Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 27 октября 2021 года в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Краснощекова Евгения Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж», запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, принимать решение о ликвидации общества, приостановлении ликвидации до значимой определенной судом даты в случае невозможности запрета ликвидации – оставить без удовлетворения»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2021 Кривощеков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о возложении обязанности по начислению обязательных платежей (страховых взносов), взыскании судебных расходов.

16.09.2021 от Кривощеков Е.Г. также поступило заявление с ходатайством о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о ликвидации ООО «СпецЭлектроМонтаж», запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принимать решение о ликвидации общества, приостановлении ликвидации до значимой определенной судом даты в случае невозможности запрета ликвидации.

Судьей постановлено 17.09.2021 вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Краснощеков Е.Г., ссылаясь на то, что после ликвидации ООО «СпецЭлектроМонтаж» ответчик не будет являться таковым в силу действия Федерального закона от 08.02.1998 № 147-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - это прямое препятствие для реальности исполнения будущего решения; после внесения в реестр сведений о ликвидации общества возникнут непреодолимые сложности, как по исполнению неимущественных требований по начислению выплат обязательных платежей (страховых взносов), так и по их оплате за период с 01.10.2019 по 01.05.2021 на работника ликвидированным юридическим лицом. Одновременно внутренние локальные акты ответчик не сможет выносить, печать прекратит свое действие, полномочия участников (учредителей) не смогут согласно ТК РФ подменить полномочия руководителя, а он до сих пор не назначен собранием учредителей. Суд безосновательно разделил имеющуюся причинно-следственную связь предмета иска и деятельности ответчика, которая прекратится после ликвидации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истец просит возложить на ответчика ООО «СпецЭлектроМонтаж» обязанность произвести начисление выплат обязательных платежей (страховых взносов) и оплатить их за период с 01.10.2019 по 01.05.2021 на работника Краснощекова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы и издержки, понесенные истцом в судебном процессе по настоящему иску на день вынесения судебного акта (л.д. 4-5).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2021 Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 39-41).

По мнению заявителя, данное обстоятельство может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о ликвидации ООО «СпецЭлектроМонтаж», запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принимать решение о ликвидации общества, приостановлении ликвидации до значимой определенной судом даты в случае невозможности запрета ликвидации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предмет иска, в заявленном виде предложенные заявителем меры по обеспечению иска влекут вмешательство в деятельность налогового органа, что недопустимо. Оснований для вмешательства в деятельность налогового органа, не являющегося участником судебного разбирательства, не имеется, учитывая, что решение налогового органа касается деятельности юридического лица, а не разрешения предмета заявленных им исковых требований. В случае несогласия с действиями и решениями налогового органа заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы Краснощекова Е.Г. не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

В силу ст. 57 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявляемые к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден З.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении должника ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено, поскольку отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, в том числе по инициативе суда. Ходатайств о назначении новой кандидатуры конкурсного управляющего не поступило.

Учитывая изложенное сам факт ликвидации ответчика исполнению решения суда не препятствует.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска, несоразмерна ему и каким-либо образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение постановлено судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья -