Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и оспаривании решений возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и оспаривании решений.

Иск был предъявлен в суд по месту нахождения спорного имущества - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в обоснование которого указал, что 16.05.2014г. между ним (одаряемый) и ФИО3 (даритель) был заключен договор дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сторонами было подано заявление о государственной регистрации прав. 30.05.2014г. государственная регистрация прав была приостановлена, а 02.07.2014г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

С данными решениями ФИО1 не согласился, заявил требования о признании их незаконными и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности устранить в допущенное нарушение его прав, обязав его осуществить государственную регистрацию прав ФИО1 на поименованную выше долю в недвижимом имуществе.

В силу абз.4 п.3 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к делам, возникающих из публичных правоотношений.

Такие дела, согласно ст.246, 254 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 ГПК РФ.

В свою очередь требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 основаны на том, что 11.09.2014г. между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был так же заключен договор дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая уже является предметом ранее заключенного между истцом и ФИО3 договора. Истец считает, что ФИО3 после заключения договора с истцом не имел права распоряжаться названной долей путем заключения иного договора, в связи с чем просит признать заключенный ответчиками договор недействительным.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (Глава 12 ГПК РФ).

Поскольку в поданном ФИО3 исковом заявлении наличествуют одновременно требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а так же требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, которые прямо взаимно не обусловлены, их совместное рассмотрение и разрешение является невозможным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Буквальное толкование п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не предполагает, что судья вправе отказать в принятии заявления, если установит, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, поскольку в таком случае применению подлежат положения ст.135 и 136 ГПК РФ, позволяющие судье оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч.1 ст.136 ГПК РФ), либо, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, возвратить его заявителю (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Учитывая это, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из содержания заявления, последнее известное место жительства ФИО1 расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес подпадает под территориальную юрисдикцию Партизанского районного суда Приморского края.

В свою очередь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю располагается по адресу: <адрес>, то есть в территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, требования ФИО1 об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю неподсудны Советскому районному суду г.Владивостока. В данной части возврат заявления является правомерным.

Вместе с тем, определение суда в части требований об оспаривании договора дарения подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, в данной части судья посчитал, что территориальная подсудность спора о признании договора дарения недействительным определяется по общему правилу определения подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим, судом сделан вывод, что предъявление иска по месту нахождения спорного имущества, по правилам ст.30 ГПК РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения недвижимого имущества, истец таким образом стремится защитить свои права как приобретателя спорного имущества по заключенному им ранее с ФИО3 аналогичному договору дарения. То есть, возникший спор связан с защитой вытекающего из договора права истца на названное выше недвижимое имущество. Соответственно доводы судьи о том, что предъявленные истцом требования о признании сделки недействительной не является иском о защите права на недвижимое имущество, с учетом изложенного выше не могут быть признаны правильными.

Данный спор, в силу приведенных выше норм, имеет исключительную территориальную подсудность и должен рассматриваться по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Советском районном суде г.Владивостока.

В связи с этим, определение судьи в данной части подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 в части указанных требований в суд для его принятия к производству и рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2014 года в части возврата искового заявления об оспаривании сделки отменить. Исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества от 11.09.2014г. недействительным направить в Советский районный суд г.Владивостока для его принятия к производству и рассмотрения.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :