Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламай ФИО13 к ООО «РН -Востокнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО « РН Востокнефтепродукт» ФИО3, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении с ней трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В вину ей вменяется нарушение п. 2.2.7 должностных, обязанностей ... автозаправочного комплекса ООО «РН- Востокнефтепродукт», выразившееся в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, имущества Общества и не соблюдение п. 4.2.2 требований Инструкции Общества «Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС/АЗК от преступных посягательств», утвержденной Приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывающего в ящике кассового аппарата хранить денежные средства в пределах установленного лимита в сумме не более ..., денежные средства сверх лимита хранить в сейфе АЗС/АЗК. Подготовленные к инкассации денежные средства, она оставила на хранение не в сейфе, а в картонной коробке на полу в комнате начальника АЗК. Считает увольнение незаконным, поскольку с Инструкцией ООО «РН- Востокнефтепродукт» «Обеспечение сохранно материальных ценностей и защиты операторов Автозаправочных станций/Автозаправочных комплексов ООО «РН-Востокнефтепродукт» от преступных посягательств», при заключении договора не была ознакомлена. С указанной Инструкцией работодатель ознакомил ее ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершенного происшествия. Истец просила признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней. Восстановить ее в должности ... Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец, а также ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО2 иск поддержали в полном объеме, представили расчет зарплаты за время вынужденного прогула. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на законность основания прекращения трудового договора с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к м.

При заключении трудового договора, она была ознакомлена с правилами внутреннею трудового распорядка для работников ООО «РН-ВНП», Положением об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «РИ-ВНП», Инструкцией по обеспечению сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, должностными обязанностями, что подтверждается ее подписью в самом договоре.

Согласно должностным обязанностям, с которыми истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности ... руководствуется локальными нормативных документами Общества. В силу п. 1.6.5. ... обязан в числе прочего знать Инструкцию Общества по обеспечению сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС/АЗК от преступных посягательств. ... является материально-ответственным лицом (п. 1.7).

В силу п. 2.2.7 ... обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, имущества общества.... Строго придерживаться требований Инструкции Общества «Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС/АЗК от преступных посягательств». В силу п. ДД.ММ.ГГГГ при возникновении нештатной ситуации обязан действовать в соответствии с требованиями указанной инструкции, а также Инструкции «По охране труда».

Согласно п. 4.8. Должностных обязанностей, ... разряда несет ответственность за обязательное исполнение локальных нормативных документов компании и Общества.

Согласно распоряжению «О назначении стажировки на рабочем месте» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях усвоения методов и приемов безопасного ведения работ, вновь назначенного на должность оператор продавец 4 разряда на участок АЗС в <адрес>, а также освоения процедур и операций, необходимых для данного рабочего места, понимания назначения проделанных работ, их результатов и выявления способности эти работы выполнить, ФИО1 была назначена стажировка. По окончании стажировки на руководителя - ФИО5 наложена обязанность проверить у стажера знания по охране труда (п. 5).

Согласно распоряжению «О допуске к самостоятельной работе» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с успешным прохождением стажировки, ознакомления работника с методами и приемами безопасного ведения работ, прошедшего проверку знаний по охране труда ФИО1 - ..., была допущена к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Приложению № к указанному договору, ФИО1 ознакомлена с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозке, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, указанным в п. 3.4.3 данного договора.

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора, и она уволена по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С приказом о прекращении трудового договора, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № филиала № «РН-Востокнефтепродукт», расположенной по адресу <адрес>, произошло хищение материальных ценностей. Проникнув в подсобное помещение, находящийся и маске преступник, угрожая сотрудниками охотничьим ружьем, проник в кабинет начальника АЗК, откуда похитил коробку с инкассаторской сумкой и коробку, наполненную блоками сигарет.

По факту происшествия правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

С целью установления причин и обстоятельств, связанных с данным происшествием, приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, создана комиссия для проведения служебного расследования.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления с причинением материального ущерба Обществу, явилось неисполнение должностных обязанностей, внутренних локальных и распорядительных документов Общества со стороны операторов-продавцов АЗК и должностных лиц Общества.

В частности, ... ФИО1 нарушила п.2.2.7. своих должностных обязанностей. Ею не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, имущества Общества: денежных средств сумме ... рублей и сопутствующих товаров на сумму ... рублей.

ФИО1 не выполнила п. 4.2.2 Инструкции Общества «Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС/АЗК от преступных посягательств», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предписывающей «В ящике кассового аппарата хранить денежные средства в пределах установленного лимита не более 10 тыс. рублей, денежные средства сверх лимита хранить в сейфе АЗК». ФИО1, подготовив к инкассации денежные средства, оставила их на хранение не в сейфе, а в комнате начальника АЗК на полу.

Из объяснительной ФИО1 следует, что в момент происшествия ничего не видела и не слышала, о происшествии узнала от оператора Титовой. Инкассаторскую сумку запечатывала она и оставила ее в комнате начальника АЗК в коробке на полу.

Результаты расследования отражены в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были совершены действия, дающие основание для утраты доверия в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

По результатам служебного расследования, а также принимая во внимание, что виновные действия совершены работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к, согласно которому, за неисполнение п.2.2.7 своих должностных обязанностей, требований п. 4.2.2 Инструкции Общества «Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС АЗК от преступных посягательств», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, было принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, нарушила должностную инструкцию ..., нарушила п. 4.2.2 Инструкции Общества « Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС\АЗК от преступных посягательств, не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, оставила денежные средства в сумме ... рублей на полу в кабинете начальника АЗК. Которые были похищены неизвестным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Указанные действия ФИО1 давали работодателю основание для утраты доверия к ней. В связи с чем не нашел правовых оснований для признания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок, с учетом тяжести.

Утверждение истца о том, что она до хищения инкассаторской сумки не была ознакомлена Инструкцией Общества «Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС/АЗК от преступных посягательств», утвержденной Приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ№, судом правомерно признано несостоятельным, поскольку действительно, отдельной подписи по ознакомлению истца с указанным документом у работодателя до факта хищения имущества не имеется. Между тем, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что до допущения истца к самостоятельной работе и заключению с ней договора о полной коллективной материальной ответственности истица ознакомлена со всеми локальными актами, прошла стажировку, и подтвердила свои знания локальных актов, в том числе знаний по охране труда, методами и приемами безопасного ведения работ. Ссылки на знание указанной Инструкции отражены истцом при подписании других нормативных актов. Так, в силу положений 1.6 должностных обязанностей истец обязана знать указанную выше Инструкцию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законном основании прекращения трудового договора с ФИО1 по ч.7 ст. 81 ТК РФ и отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в её должностные обязанности не входила охрана помещения, в котором была оставлена инкассаторская сумка с денежными средствами, необоснован, поскольку ФИО1 совершены иные виновные действия, дающие основание работодателю к утрате к ней доверия, не связанные с охраной помещения в которой хранилась инкассаторская сумка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инкассаторская сумка не вмещается в сейф основанием для отмены решения суда не является, поскольку обязанности у истицы формировать сумку заранее, до приезда инкассаторов не имелось. Согласно должностной инструкции, денежные средства сверх лимита ... рублей должны были храниться в сейфе, а не в сумке на полу.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснован, опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи