Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к Хадеевой М.О. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения ответчика Хадеевой М. О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к Хадеевой М. О. о признании недействительным договора купли-продажи здания бани-прачечной . . . от 30.07.2010, заключенного между МУП «ЖКХ р.п. Калиново» и Хадеевой М. О., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хадеевой М. О. на указанное здание, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания путем возложения на Хадееву М. О. обязанности по безвозмездной передаче Администрации Невьянского городского округа по акту приема-передачи указанного здания бани-прачечной.

Иск обоснован тем, что сделка по продаже здания бани-прачечной, расположенного по адресу: . . ., от 30.07.2010, совершенная без проведения конкурса (в то время как здание бани-прачечной является социально значимым объектом для Невьянского городского округа), не соответствует требованиям пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку МУП «ЖКХ р.п. Калиново» определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-13607/2006-СР от 05.03.2007 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него до 27.12.2010 проводилась процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца - Середкина Л. М., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что в данном случае нарушены нормы Закона о банкротстве при определении способа продажи имущества должника.

Ответчик Хадеева М. О. в судебном заседании возражала против исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа неоднократные предложения конкурсного управляющего приобрести спорное здание бани-прачечной, оставлены без внимания. Согласно ответу Комитета от 12.05.2010 № 159, приобретенный ею объект не относится к объектам социальной значимости. Полагала, что она является добросовестным приобретателем; торги и действия конкурсного управляющего не оспорены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи здания бани-прачечной, расположенного по адресу: . . . от 30.07.2010, заключенный между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйства р.п. Калиново» МО Невьянский район» и Хадеевой М. О. признан недействительным. На Хадееву М. О. возложена обязанность по безвозмездной передаче Администрации Невьянского городского округа указанного здания бани-прачечной в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную. Разъяснено, что данное решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи . . . от 16.12.2010. С Хадеевой М. О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . .

В кассационной жалобе Хадеева М. О. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправомерно отклонил доводы возражений против исковых требований о соблюдении сторонами требований к совершению сделки. Полагает, что суд необоснованно применил виндикацию в данной ситуации, кроме того, незаконно разрешил исковые требования в отсутствие стороны – продавца по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Невьянского городского округа просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, содержание решения должно отвечать требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи, устанавливающие требования о законности и обоснованности судебного решения направлены на обязательность точного соблюдения норм процессуального права и применения норм материального права к конкретному исследованному судом Правоотношению. С точки зрения законности решения не соблюдение требований судом процессуального закона при рассмотрении гражданского дела и принятии решения влечет его отмену по основаниям, установленным ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всестороннее и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 не отвечает приведенным требованиям, поскольку постановлено судом в нарушение норм материального и процессуального права, судом не в полной мере исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорное здание относится к социально значимым объектам Невьянского городского округа, однако в нарушение положений ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было продано без проведения конкурса, а также в настоящее время по назначению не используется, что также противоречит интересам населения Невьянского городского округа и является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Невьянского городского округа как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с обоснованностью выводов суда, при этом исходит из следующего:

Как было указано ранее исковые требования Администрации Невьянского городского округа мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13607/2006-СР от 05.03.2007 должник МУП «ЖКХ р.п. Калиново» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.07.2010 по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим должника, был заключен договор купли-продажи . . ., в результате которого продано здание бани-прачечной, расположенное по адресу: . . . Покупателем объекта недвижимости является Хадеева М. О.

Предметом договора купли-продажи является здание бани-прачечной, расположенное по адресу: . . . которое является социально значимым объектом для Невьянского городского округа.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из положений ст. 132 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности не следует возможность распоряжения социально значимыми объектами в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Признавая сделку недействительной, применить соответствующие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия одной из сторон сделки. Истец по настоящему делу стороной сделки не является.

Выводы суда не позволяют однозначно полагать обоснованными заявленные требования. Как следует из материалов дела, суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего – Р. не установил факт возможности приобретения имущества Администрацией Невьянского городского округа либо ее отстутсвия, не определил исходя из представленных доказательств, правовой статус спорного имущества.

Между тем, изложенные обстоятельства были поставлены под сомнение в возражениях ответчика против исковых требований, основания по которым суд указанные доводы отверг, решение суда не содержит.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий.

Соответственно, рассматривая надлежащее исполнение управляющим возложенных на него функций в т.ч. и при распоряжении спорным имуществом, оценка указанных действий без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего невозможна.

Кроме того, положения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховым риском в данном случае является вероятность наступления ответственности по обязательствам связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст.24.1. Закона). Соответственно необходимо разрешить вопрос о наличии договора страхования и определить круг лиц, привлечение которых к участию в деле обязательно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: