Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 09.08.1980 года между Ш. и Ш8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак. 08.08.2008 года брак между истцом и Ш8. расторгнут по совместному заявлению супругов. Вопрос о разделе имущества нажитого в период брака судом не рассматривался, договор о разделе общего совместного имущества супругами не заключался.

В дальнейшем, Ш8. зарегистрировал новый брак с Ш2.

ДД.ММ.ГГГГ Ш8. умер.

К наследованию призваны наследники первой очереди: Ш6., мать наследодателя, Ш1., сын наследодателя от первого брака, Ш4., сын наследодателя от первого брака, Ш2., супруга наследодателя, Ш3., сын наследодателя от второго брака, Ш4., сын наследодателя от второго брака.

В период совместного брака с истцом, Ш8., приобрел в собственность автомобиль марки «» стоимостью рублей о чем, в нотариальном деле имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ш8. с ЗАО «СТС-автомобили».

Следовательно, указанное выше имущество (автомобиль «») является общим совместным имуществом приобретенным в период брака, в связи с чем, каждый из бывших супругов имеет право на 1/2 долю в указанном имуществе, приобретенного во время брака.

Просила суд произвести раздел имущества нажитого в период брака определить доли в размере: Ш. - 1/2 доли и Ш8. 1/2 доли.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, мотивировав следующим.

В совместно нажитое имущество в период законного брака супругов Ш8. и Ш., кроме автомобиля марки «» стоимостью рублей, входит дополнительно: капитальный гараж, инв.№, площадью 18,70 кв.м., расположенный по адресу: , № и приобретенный Ш8. 03.11.2006 года по договору купли-продажи, подтверждается свидетельством о праве собственности №: трехкомнатная квартира общей площадью 70,4 кв. м., расположенная адресу: 15 и оформленная собственность Ш8. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 100 % доли ( рублей) уставного капитала ООО «Пульс» (место нахождение: 15, , ИНН ), внесены Ш8., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2007 года; право взыскателя Ш8. по взысканию задолженности в виде неосновательного обогащения в размере рублей по сделке, совершенной Ш8. и должника Г1. в период с 09.08.2004 года по 11.08.2004 года основании вступившего в силу 06.08.2009 года судебного решения Беловского городского суда по гражданскому делу № года и исполнительному листу от 30.09.2009 года. Доказательством наличия данного имущества, оформленного на имя Ш8., являются материалы наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Е.

Полагает, что Ш. обладает правом требования о разделе всего совместно нажитого имущества в период ее законного брака с Ш8.

Таким образом, просила суд произвести раздел всего имущества, совместно нажитого в период брака и определить доли в размере: Ш. - 1/2 доли; Ш8. (в лице его наследников) - 1/2 доли.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил произвести раздел гаража, расположенного по адресу: , , бокс 27, .

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от 23.07.2010 года, в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик Ш1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ш1. – Ц1., действующий на основании доверенности от 23.07.2010 года, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ш4. в судебное заседание не явился.

Ш2., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш3., Ш4., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ш2. – Т., действующая на основании доверенности от 25.06.2011 года, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к Ш1., Ш4., Ш2., Ш3., Ш5. в лице законного представителя Ш2. о разделе совместно нажитого имущества в виде:

- автомобиля «» 2008 года выпуска;

- гаража, расположенного по адресу ;

- квартиры по адресу

- доли в уставном капитале ООО «ПУЛЬС», ОГРН ;

- право Ш8. на получение неосновательного обогащения размере рублей, отказать.

Ш. освободить от взыскания госпошлины в доход государства в сумме рублей.

В кассационной жалобе представитель Ш. – М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд установил, что согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2009 года, вступившего в законную силу 06.08.2009 года, с Г1. в пользу Ш8. взыскана сумма неосновательного обогащения - рублей, стоимость автомобиля «», 1996 года выпуска.

Однако, суд, указывая в решении на данное обстоятельство, не учел, что указанное решение было вынесено по сделке совершенной Ш8. и Г1. в 2004 году, т.е. Беловским городским судом были взысканы в пользу Ш8. денежные средства, которые вложены в движимое имущество (автомобиль) до 2005 года, т.е. до установленного Кировским районным судом периода раздельного проживания истицы и Ш8. и сожительства Ш1. с Ш7. (ФИО1) О.П.

Также необоснованно мнение Кировского районного суда о том, что бывшие супруги Ш. и Ш8. вели обособленное хозяйство. Данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что бывшие супруги Ш. и Ш8., в момент расторжения брака предпринимали шаги к разделу совместно нажитого имущества. Материалы дела подтверждают исключительно то обстоятельство, что Ш8. признавал все свое имущество как совместно нажитое имущество в браке с истицей.

Также судом установлено, что бывшие супруги Ш. и Ш8. с 2004 г. проживали раздельно, однако, судом оспариваемое решение мотивировано исключительно преюдициальным решением Беловского городского суда от 21.07.2009 г.

Более того, судом не определено существенное обстоятельство о начале якобы ведения раздельного хозяйства между Ш. и Ш8. Суд указал, что фактически брачные отношения прекращены в 1996 году, в тоже время в абз. 9 стр. 9 решения суд указывает на раздельное проживание с 2004 года.

Полагает, что судом не только не установлен достоверно период раздельного ведения совместного хозяйства Ш. и Ш1., и имеются дополнительные доказательства того, что Ш8. в оспариваемый период проживал в , вел коммерческую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Пульс», а же находился в командировках на территории Кемеровской области, как командированный с целью ведения хозяйственной деятельности ООО «Пульс» зарегистрированного в .

На кассационную жалобу ответчиком Ш2. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На кассационную жалобу ответчиком Ш4. поданы возражения.

На кассационную жалобу Ш1. поданы возражения, в которых он просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года постановлено:

Возвратить Ш1. его кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 04.08.2011г. по делу № по иску Ш. к Ш1., Ш4., Ш2., Ш3., Ш5. в лице законного представителя Ш2. о разделе совместно нажитого имущества, жалобу считать не поданной.

В частной жалобе Ш1. просит определение отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возвращая возражения на кассационную жалобу истца, суд фактически отказал ему в осуществлении и защите своих прав как стороны гражданского спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш1. – Ц., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего обжалуемое определение и решение суда отменить, представителя Ш2. – Т., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступить во владение или управление наследственным имуществом, принять меры к его сохрани производить расходы по его содержанию, оплатить долги наследодателя другое.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Г. (изменившая фамилию на Ш.) и Ш8. заключили брак, проживали по адресу: , .

08.08.2008 года брак между Ш8. и Ш. прекращен на основании совместного заявления супругов.

22.11.2008 года Ш8. и Ш7. (изменившая фамилию на ФИО1) зарегистрировали брак, о чем 22.11.2008 года оЗАГС Рудничного района г.Кемерово составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш8. умер.

После смерти Ш8., в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство в виде автомобиля «Мерседес С180», 2008 года выпуска, гаража, расположенного по адресу , квартиры, расположенной по адресу: 15, доли в уставном капитале ООО «ПУЛЬС», ОГРН права Ш8. на получение неосновательного обогащения в размере рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. к Ш1., Ш4., Ш2., Ш3., Ш4. в лице законного представителя Ш2. о разделе совместно нажитого имущества в виде: автомобиля «» 2008 года выпуска; гаража, расположенного по адресу: ; квартиры по адресу 15; доли в уставном капитале ООО «ПУЛЬС», ОГРН ; право Ш8. на получение неосновательного обогащения в размере рублей, поскольку данное имущество было приобретено Ш8. в период раздельного проживания с истцом, в связи с чем не может быть признано судом совместной собственностью супругов.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что истица и Ш8. с 2004 года фактически проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, на момент приобретения спорного имущества Ш8. имел другую семью и проживал с ответчиком Ш2.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями матери Ш8. – Ш6., допрошенной по судебному поручению Колпашевским городским судом Томской области (л.д. 120), а также объяснениями его сына Ш4. (л.д. 136), которые пояснили, что с 2004 года Ш8. переехал на постоянное место жительства в г. Кемерово, сожительствовал с другой женщиной.

Кроме того, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2009 года было установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, что на период с августа 2004 года Ш8. сожительствовал с Г1. и денежные средства в сумме рублей, вложенные Ш8. с автомобиль в 2004 году и взысканные данным решением – его собственные средства.

Однако данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют другие стороны. При этом указанное решение суда обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого письменного доказательства и ему в совокупности с иными доказательствами, полученными при разрешении настоящего спора, дана надлежащая оценка. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы кассатора о том, что суд обосновал свое решение только решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2009 года и что необходимо было суду учитывать установленное этим решение суда обстоятельство о том, что Ш8. потратил свои собственные средства в сумме рублей в 2004 году, будучи в брачных отношениях с Ш.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается истцом, что доля в уставном капитале ООО «ПУЛЬС» была внесена Ш8. в 2007 году, т.е. как следует из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися доказательствами – уже после фактического прекращения семейных отношений между Ш8. и Ш., когда они вместе не проживали и совместного хозяйства не вели.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что Ш8. приобрел спорное имущество в период раздельного проживания с Ш., что в силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного имущества единоличной собственностью Ш8.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом не определено существенное обстоятельство о начале ведения раздельного хозяйства истицы и Ш8. с 1996 года или с 2004 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что с 2004 года совместное хозяйство между ними не велось, фактически они вместе не проживали. Период с 1996 года по 2004 год не имеет правового значения, поскольку спорное имущество приобретено Ш8. с собственность в период с 2004 года по 2009 год.

Довод жалобы о том, что истица и Ш8. вели совместное хозяйство, что в момент расторжения брака в 2008 году они предпринимали шаги к разделу совестно нажитого имущества, является необоснованным.

Действительно, 20 июня 2008 года Ш. подала заявление в компетентные органы г. Кемерово о том, что она отказывается от принадлежащей ей ? доли спорного гаража и ? доли спорной квартиры в пользу супруга Ш8. (л.д. 106, 107)

Таким образом, если исходить из данных этих заявлений, то супруги перед расторжением брака определили режим этого имущества и на момент смерти Ш8. данное имущество принадлежало Ш8.

Однако, это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является значимым при разрешении заявленных требований, поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами, что и гараж, и квартира приобретены не на совместные средства супругов Ш. и В.Н., а приобретены Ш8. в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений и являлись собственностью Ш8.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, и каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что с 2004 года до расторжения брака они вели совместное хозяйство и приобретали спорное имущество на совместные средства. Документы, приложенные к кассационной жалобе, доказательствами ведения совместного хозяйства и приобретения спорного имущества на совместные средства Ш8. и Ш. не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Ш1. о том, что судом необоснованно возвращены его возражения на кассационную жалобу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных возражениях Ш1. соглашается с доводами кассационной жалобы и просит решение суда отменить. В суде кассационной инстанции он также пояснил, что не согласен с решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку возражения содержат доводы жалобы, поданы за истечением срока обжалования решения суда, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не содержат, то в силу положений статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения (кассационная жалоба) Ш1. считаются не поданными и подлежат возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку она не содержит аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения судьи от 15.09.2011 года, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. – М. – без удовлетворения.

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш1. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: