Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В., при секретаре Чульдум А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Д., С., М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по частной жалобе М. на определение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

В суд поступила апелляционной жалоба М. на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Республики Тыва от 13 апреля 2015 года по делу по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Д., С., М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением судьи от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба М. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2015 года.

Определением судьи от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 15 мая 2015 года.

В частной жалобе М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч.4 и 5 ст. 322 ГПК РФ, предусмотрена необходимость приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, то определением от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и М. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 29 мая 2015 года. Одновременно ответчику разъяснены последствия неисполнения требований судьи в установленный срок.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15 мая 2015 года в установленный срок ответчиком не устранены.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 15 мая 2015 года не были устранены в полном объеме в установленный срок, в частности, не представлена апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона не могут служить основанием отмены определения.

При таких обстоятельствах определение является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи