Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца З. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2010 года, которым постановлено

Исковое заявление З. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области о взыскании суммы излишне уплаченного налога возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить З. что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области о взыскании суммы излишне уплаченного налога. В обоснование заявления указала, что в порядке наследования после смерти мужа она приобрела 2956827 акций ОАО «Д.», которые впоследствии продала. Решением ИФНС России № 2 по Липецкой области (по результатам проверки налоговой декларации) ей было предложено уплатить недоимку по налогу с дохода от продажи акций. Она же считает, что произошла переплата налога в сумме 112.618 руб.27 коп.

По изложенным основаниям З. просила взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области излишне уплаченную сумму налога – 112.618 руб.27 коп. Определением судьи от 9 апреля 2010 года заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ (не указано, в чем заключается нарушение права). Истцу предлагалось устранить недостаток заявления до 19 апреля 2010 года.

Во исполнение определения, 16 апреля 2010 года З. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что нарушение ее права заключается в невозвращении излишне уплаченного налога.

Судьей постановлено определение о возращении искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе З. просит об отмене определения, считая вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, результатом неправильного применения статьи 78 Налогового кодекса РФ. Доводы кассатора сводятся к обоснованию отсутствия необходимости соблюдения такого порядка, при наличии двух решений налогового органа (ИФНС и УФНС) об отказе в определении налогооблагаемой базы в соответствии с налоговой декларацией. Также в жалобе критикуется вывод судьи об отсутствии надлежащей копии доверенности представителя, которым подписано исковое заявление.

Выслушав представителя З. по доверенности Зверева Ю.В., поддержавшего жалобу, обсудив его доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч.7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым данного пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.8).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, или представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (ч.9).

Как видно из представленных материалов, суть заявления З. сводится к взысканию излишне уплаченного налога (предмет иска) в связи с несогласием с решениями налоговых органов об уменьшении налооблагаемой базы на сумму проиндексированных расходов по приобретению ценных бумаг (основание иска).

Из решения начальника межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области (л.д.12-13) и решения вышестоящего налогового органа в порядке его пересмотра (л.д.14-16) также очевидно, что ими охватываются доводы налогоплательщика З. об излишней уплате налога.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие заявления З. о возвращении излишне уплаченной суммы налога в порядке ст.78 НК РФ, само по себе не погашает ее право обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из содержания статьи 78 НК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченного налога необходимо при первичном обращении в налоговый орган.

В данном же случае, к моменту обращения З. в суд налоговые органы приняли решения об уплате налога с дохода от продажи ценных бумаг в определенном размере, не соответствующем заявленному в налоговой декларации.

Указание в обжалуемом определении об отсутствии заверенной копии доверенности представителя истца, которым подписано заявление, также не свидетельствует о наличии оснований для возвращения заявления.

Данное обстоятельство не указывалось судьей в качестве основания для оставления заявления без движения, а довод кассатора о сличении копии доверенности представителя с подлинником при приеме заявления помощником судьи, не опровергнут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2010 года отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи