Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Мясоторг» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме рублей и в пользу ФИО2 в сумме рублей, а всего в общей сумме рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мясоторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а ответчик ООО «Мясоторг» обязался изменить истцам формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ФИО1 в сумме копеек и ФИО2 в сумме .Определением Бологовского городского суда от 29 декабря 2010 года мировое соглашение было утверждено и производство по делу прекращено.31 декабря 2010 года от истцов поступило в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о судебных издержках - расходах на оплату услуг представителя в суде и составления искового заявления в общей сумме .В судебное заседание истцы не явились, направив ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, в котором поддержали требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.Представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что вопрос о распределении судебных издержек в тексте мирового соглашения отражения не нашел, однако оно могло быть заключено только при условии, если суммы, подлежащие выплате истцам будут исчерпывающими. Полагал, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Стороны достигли договоренности по этому вопросу, не включив в текст мирового соглашения пункт о распределении судебных издержек. Оснований для применения положений ст.100 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствует решение по делу в пользу истцов. По условиям мирового соглашения истцы отказались от иска, что в силу п.1 ст.101 ГПК РФ является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.Судом постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе ООО «Мясоторг» ставит вопрос об отмене определения суда и просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.В жалобе указывает, что оснований для применения ст.100 ГПК РФ не имелось, поскольку решение в пользу истцов судом не принималось. Условия мирового соглашения сформулированы так, что истцы отказываются от исковых требований, что исключает взыскание в их пользу судебных расходов. Кроме того, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку по данному делу имело место всего два судебных заседания, одно из которых не состоялось по вине истцов, а в ходе второго было заключено мировое соглашение.В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу определения.В силу положений ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.Общий порядок распределения судебных расходов определен ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его Бологовским городским судом 29 декабря 2010 года, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме , суд исходил из сложности дела, объема услуг, оказанных представителем, характера спора, количества участников процесса, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

В подтверждение понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя заявители представили квитанции об оплате гонорара адвокату за ведение гражданского дела и составление искового заявления. Полномочия адвоката Нечаевой Т.Н. на представление интересов ФИО2 и ФИО1 по данному делу подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную ООО «Мясоторг» - без удовлетворения.Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

К.И.Лепская