Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования долевой собственностью, встречному иску ФИО6 к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО6 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2010 года, которым выделено во владение и пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 три жилых комнаты площадью 10,3 кв.м., 15,7 кв.м., 10,6 кв.м. в доме, расположенном по адресу: . Выделено во владение и пользование ФИО6 жилая комната площадью 9,1 кв.м. в указанном доме. Веранда, коридор в доме, гараж, уборная, летняя кухня, передана ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совместное владение и пользование.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО9, ФИО7, ФИО1 и их представителя ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении обременения на пользование земельным участком.

В обоснование требований указали, что 06.09.1990 вместе с ответчиком получили свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях - по 1/7 доле в праве собственности каждому на жилой дом . Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2480,04 кв.м., выделнным под эксплуатацию жилого дома, зарегистрирован в спорном домовладении, проживает в нем один.

С момента смерти родителей истцы пользовались земельным участком и указанным домом. С 2006 года ответчик чинит им препятствия в пользовании домовладением, служебными постройками, ограничил возможность передвижения по территории подворья.

Просили установить порядок пользования домом по Приморского края для всех участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5 и третьего лица ФИО8, истцы ФИО1 и ФИО7 уточнили исковые требования об определении порядка пользования долевой собственностью с учетом фактического размера жилых комнат, указанного в техническом паспорте по состоянию на 31.07.2010: просили выделить во владение и пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 три жилых комнаты площадью 10,3 кв.м., 15,7 кв.м., 10,6 кв.м., во владение и пользование ФИО6 - жилую комнату площадью 9,1 кв.м. в жилом доме. Веранду, коридор в спорном домовладении, а также гараж, уборную, летнюю кухню, передать истцам и ответчику в совместное владение и пользование.

ФИО6 и его представитель заявили встречное исковое заявление к истцам об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , просили увеличить долю ФИО6 в праве собственности на спорный жилой дом до 7/10 доли в праве общей долевой собственности. Определить доли в праве собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 по 1/20 доли в праве каждому. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 135 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 38 000 руб.

Истцы просили удовлетворить уточненные требования об определении порядка пользования долевой собственностью, во встречном иске отказать.

ФИО6 признал исковые требования в части передачи мест общего пользования в совместное владение и пользование всех участников долевой собственности, в удовлетворении первоначального иска в части определения порядка пользования жилыми комнатами в спорном домовладении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО6, им подана, кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования долевой собственностью.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.09.1990 ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 приняли наследство в виде жилого дома и служебных построек, расположенных в г. Находка Приморского края по где каждому принадлежит по 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Истцы по вступлению в наследство в спорном доме не проживали, имеют в собственности иные жилые помещения.

Фактически в доме длительное время проживает ФИО6 со своей семьей. Спорный дом является единственным жильем ответчика, где он зарегистрирован.

Ответчик нес расходы по содержанию и сохранению этого дома, своими силами и за счет собственных средств производил ремонтные работы, осуществлял все необходимые меры для поддержания данного дома в надлежащем техническом состоянии.

Разрешая спор и определяя порядок пользования спорного домовладения между участниками долевой собственности, суд правомерно указал на то, что все собственники имеют право пользоваться данным жилым помещением с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что предоставление ответчику ФИО6 в пользование жилой комнаты, площадью 9,1 кв.м., не нарушит его право владения, пользования и распоряжения имуществом и размер жилой комнаты соразмерен его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Между тем, при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и исходил только из равенства долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, касающихся фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования спорным имуществом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя постановленное судом решение в части, направляет дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении встречных требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов является правомерным так как, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

В этой части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования долевой собственностью отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи