Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2010 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Генерация», ЗАО «Генерация» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам истца ФИО1, ответчиков ОАО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Буланашский машиностроительный завод» на решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчиков ОАО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Буланашский машиностроительный завод» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационных жалоб данных ответчиков, пояснения представителя ответчика ООО «Генерация» - ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он является автором полезных моделей, на которые выданы два патента: патент №... - «Агрегат насосный» - зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ ..., срок действия патента истекает 05.04.2010 и патент №... – «Клапан предохранительный прямого действия» - зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ ..., срок действия патента истекает 28.07.2009. Патентообладателем указанных патентов является ОАО «Буланашский машиностроительный завод». Ответчики ОАО «БМЗ», ООО «БМЗ», ООО «Генерация» и ЗАО «Генерация» в течение длительного времени использовали полезные модели, автором которых он является, и извлекали прибыль. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой заключить договор, которым определить размер авторского вознаграждения, однако соглашение достигнуто не было. Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО «БМЗ» поощрительное авторское вознаграждение за патент №... «Агрегат насосный» ...., вознаграждение за использование и применение данного патента - ...., поощрительное авторское вознаграждение за патент №... «Клапан предохранительный прямого действия» - ...., вознаграждение за использование и применение указанного патента ...., компенсацию морального вреда в размере ...., пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ... % за каждый день просрочки ....; взыскать с ООО «БМЗ» вознаграждение за использование и применение патента №... «Агрегат насосный» - ...., вознаграждение за использование и применение патента №... «Клапан предохранительный прямого действия» ...., компенсацию морального вреда ...., пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ... % за каждый день просрочки ....; взыскать с ЗАО «Генерация» вознаграждение за использование и применение патента №... «Агрегат насосный» ...., пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ... % за каждый день просрочки ...., компенсацию морального вреда ...., вознаграждение за использование и применение патента №... «Агрегат насосный» ...., пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ...% за каждый день просрочки ...., компенсацию морального вреда в размере ....; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ....

От требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС-Роспатент) истец отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ОАО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Буланашский машиностроительный завод» - ФИО3 - в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» определены два способа исчисления авторского вознаграждения - от прибыли, от доли себестоимости, приходящейся на запатентованную полезную модель. Второй способ применяется лишь тогда, когда невозможно применить первый способ (полезный эффект полезной модели не приносит прибыли). Авторское вознаграждение подлежит выплате, когда полезная модель используется патентообладателем. Экспертизой не установлено, что в изготовленном истцом изделии используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели. Кроме того, обязанность по выплате вознаграждения лежит исключительно на работодателе автора изобретения. Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 № 20. Как следует из трудовой книжки ФИО1, на период подачи заявки на «Клапан предохранительный прямого действия», истец являлся работником ОАО «БМЗ», на период подачи заявки на «Агрегат насосный», ФИО1 не являлся работником ОАО «БМЗ». ОАО «БМЗ», получив патенты на полезную модель, никаких исключительных прав на полезную модель не использовало (не заключало лицензионных договоров, не переуступало право требования третьим лицам). Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Поскольку ответчик ООО «БМЗ» не является патентообладателем по патентам, требования истца к данному ответчику о выплате ему авторского вознаграждения являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Генерация» - ФИО4 - в судебном заседании исковые требования истца к ООО «Генерация» не признала, указала, что ООО «Генерация» не является патентообладателем по патентам, не являлось работодателем истца, поэтому в силу действующего законодательства, требования истца к данному ответчику о выплате ему авторского вознаграждения являются необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «Генерация» в судебное заседание не явился.

Решением Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 сумму поощрительного вознаграждения по патенту №... «Агрегат насосный» ...., сумму поощрительного вознаграждения по патенту №... «Клапан предохранительный прямого действия» ...., сумму вознаграждения за использование полезных моделей по патенту №... «Клапан предохранительный прямого действия» .... ...., по патенту №... «Агрегат насосный» - ...., пеню в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы, связанные с проведением дела, в размере ...., расходы по государственной пошлине ...

Взыскать с ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Буланашский машиностроительный завод», ЗАО «Генерация», ООО «Генерация» - отказать в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Буланашский машиностроительный завод», ЗАО «Генерация», ООО «Генерация». Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ООО «Генерация» - ФИО4 - просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Генерация» оставить без изменения, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца надуманными и направленными на переоценку выводов суда.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «Буланашский машиностроительный завод», в кассационной жалобе представитель по доверенности - ФИО3 - ссылается на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что расходы на проведение технической экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ... должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику ООО «Буланашский машиностроительный завод» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, судом не был исследован вопрос о возмещении расходов на проведение дополнительной финансово-экономической экспертизы. Просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод» истец ФИО1 указал, что ответчиком не были представлены в полном объеме документы для проведения дополнительной экспертизы. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст. 347 указанного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки ОАО «Буланашский машиностроительный завод» о выдаче патента на полезную модель «Агрегат насосный» от 05.04.2005, в которой автором указан ФИО1, решения о выдаче патента на полезную модель «Агрегат насосный» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федерального института промышленной собственности, ОАО «Буланашский машиностроительный завод» выдан патент на полезную модель №... «Агрегат насосный», в котором указан автор полезной модели - ФИО1, регистрация в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 27.09.2005, срок действия патента истекает 05.04.2010 ... До настоящего времени патент на полезную модель №... «Агрегат насосный» в установленном порядке недействительным не признан.

Судом также установлено, что на основании заявки ОАО «Буланашский машиностроительный завод» о выдаче патента на полезную модель «Клапан предохранительный прямого действия» от 28.07.2004, в которой автором указан ФИО1, решения о выдаче патента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федерального института промышленной собственности, ОАО «Буланашский машиностроительный завод» выдан патент на полезную модель №... «Клапан предохранительный прямого действия», в котором указан автор полезной модели - ФИО1, регистрация в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации от 10.05.2005, срок действия патента истекает 28.07.2009 ...

Учитывая установленное, суд первой инстанции верно указал, что патентообладателем по патентам №...№... «Агрегат насосный», №... «Клапан предохранительный прямого действия» является ОАО «Буланашский машиностроительный завод», автором полезных моделей ФИО1, при этом ответчиком ОАО «БМЗ» право авторства ФИО1 на полезные модели в суде не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы поощрительного вознаграждения, суд правильно руководствовался статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми правоотношения между авторами полезной модели и патентообладателями, возникшие до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по видам и размеру материального стимулирования авторов, регулируются нормами Патентного закона Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Патентного закона Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося к выплате работнику (автору) работодателем (патентообладателем), определяется договором. Если соглашение по условиям договора между сторонами не достигнуто, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии с частью пятой статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что по делу были проведены конструкторско-техническая, финансово-экономическая, бухгалтерская экспертизы, а также дополнительная бухгалтерская экспертиза.

В результате проведения указанных экспертиз сумма авторского вознаграждения за использование ОАО «Буланашский машиностроительный завод» полезных моделей была определена экспертом исходя из расчета средней себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель, несмотря на то, что патентообладатель ОАО «Буланашский машиностроительный завод» получает прибыль (далее – предполагаемая прибыль) от использования полезных моделей. Размер прибыли от использования полезных моделей не был установлен экспертным путем в связи с непредставлением ответчиком всех необходимых документов.

Доводы ответчика о невозможности предоставления всех документов, необходимых для проведения как первоначальной, так и дополнительной бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием запросов суда, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 68, частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым; если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 25.01.2010 ..., представитель ответчиков ОАО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Буланашский машиностроительный завод» - ФИО5 пояснила, что первоначальная судебно - бухгалтерская экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку ответчиком не были представлены все необходимые документы в связи с тем, что они находились на аудиторской проверке. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вопрос о разрешении данного ходатайства судом был отложен до представления ответчиками необходимых документов для проведения повторной экспертизы.

Из ответов ООО «Буланашский машиностроительный завод», ОАО «Буланашский машиностроительный завод» ... усматривается, что документы по запросу суда от 05.03.2009 №... ответчики представить не могут, поскольку данные бухгалтерские документы относятся к деятельности третьих лиц и у ответчиков отсутствуют.

В судебное заседание 09.02.2010, по итогам проведения которого по делу назначена дополнительная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, запрашиваемые судом документы для ее проведения так и не были представлены ответчиками.

Таким образом, у ОАО «БМЗ» и ООО «БМЗ» неоднократно истребовались документы, которые ответчики обязаны были представить, в силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не представили в полном объеме без указания причин, при проведении экспертизы экспертом дополнительно направлялся запрос в суд для предоставления документов ответчиками, который не был исполнен. В связи с чем, экспертиза проведена по имеющимся материалам. Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков выносились частные определения 29.09.2008 ... 29.09.2008 ..., в которых обращалось внимание на недопустимость нарушений норм процессуального законодательства в части представления истребуемой документации для проведения экспертизы.

С учетом установленного и основываясь на ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы авторского вознаграждения за использование полезных моделей из расчета 30 процентов предполагаемый (условной) прибыли ежегодно получаемой патентообладателем. Ошибочная ссылка суда на положения ст. 9.1 указанного Закона, на что указывается в кассационных жалобах сторон, сама по себе, не может явиться основанием для отмены решения.

Довод кассационной жалобы ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод» о том, что выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании авторского вознаграждения основаны только на первичной финансово-экономическая экспертизе, прибыль по которой экспертом установлена условно, при этом во внимание суд не принял расчеты эксперта по дополнительной экспертизе, суд кассационной в обоснование отмены решения суда принять не может, поскольку как следует из ответа эксперта ... от 28.05.2010 №... по пятому вопросу ..., на исследование не представлена информация о средней заработной плате, трудовой договор, расчетные листы заработной платы, движение по лицевому счету, справка 2 –НДФЛ ФИО1 по состоянию на 05.04.2005, поэтому определить поощрительное вознаграждение за изобретение автору полезной модели «Агрегат насосный» патента №... не представляется возможным.

Кроме того, судом в совокупности со всеми материалами дела при оценке экспертных заключений принято во внимание, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы произведен расчет вознаграждения автору за использование изобретения двумя способами: с учетом 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования; с учетом 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данной изобретение ...

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с патентообладателя ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу автора ФИО1 сумму поощрительного вознаграждения по патенту ... полезной модели «Клапан предохранительный прямого действия» в размере ...; сумму поощрительного вознаграждения по патенту №... «Агрегат насосный» .... Так же взыскивает сумму вознаграждения за использование полезных моделей по патенту №... «Клапан предохранительный прямого действия» в размере ...; по патенту №... «Агрегат насосный» - ..., неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями п. 3 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Также исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Генерация», ЗАО «Генерация», поскольку они не являются патентообладателями патентов №...№..., №.... Этот вывод суда мотивирован в решении, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для признания его неправильным не усматривается.

Ссылка истца на положения Информационного письма Роспатента от 10.12.1997 №1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» не может быть принята во внимание, положениями Патентного закона Российской Федерации (ст. 8) прямо предусматривается, что лицом, обязанным выплачивать вознаграждение автору, является работодатель, получивший патент.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме ..., которые, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (... С учетом участия представителя истца на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе в основном судебном заседании, длительности и сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод», в отношении которого исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере .... Расходы на представителя в указанной сумме исходя из обстоятельств настоящего дела отвечают требованиям разумности в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ..., истец понес расходы на оформление доверенностей на представителей в размере ... и .... Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу истца.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме ...., транспортные расходы в сумме ...., а также расходы на ксерокопирование в сумме .... Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу истца.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование взыскания с ответчика расходов за фактическую потерю времени истец указывает на участие его рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде и рассчитывает данную компенсацию исходя из его заработной платы в дни явки в суд.

Исходя из установленного, суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания данной компенсации, истцом суду не представлено. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе от исковых требований ФИО1 о взыскании с компенсации за фактическую потерю времени.

Также суд не может, исходя из положений ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать обоснованными и необходимыми расходы истца по оплате кредита, более того, расходы на проведение экспертизы, для оплаты которых, исходя из пояснений истца, получен кредит, взысканы судом. Также истцом не представлено доказательств использования полученных по кредиту денежных средств именно на оплату экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из цены иска, заявленной ко всем ответчикам, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку требования заявлялись отдельно к каждому из ответчиков, расходы, понесенные истцом, признанные судом обоснованными, отвечают критериям необходимости для разрешения спора и защиты нарушенных прав истца (по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении ответчика ОАО «БМЗ».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске истец возмещает ответчику понесенные судебные расходы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком ООО «БМЗ», в удовлетворении исковых требований к которому отказано, понесены расходы на оплату дополнительной экспертизы в сумме ..., данная сумма подлежит, таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика ООО «БМЗ».

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Буланашский машиностроительный завод» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ...

Взыскать с ОАО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов сумму в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи