Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в «Обращении к членам ревизионной комиссии» и «Ответе на «замечания» ФИО1», а именно «ФИО1 демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передёргивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения»; «Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы»; «Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так Вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства!».

Обязать ФИО2 распространить на досках объявлений ТСЖ «<данные изъяты>» информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, распространенных в «Обращении к членам ревизионной комиссии» и «Ответе на «замечания» ФИО1».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 157 рублей 54 копейки, возврат госпошлины - 400 рублей, а всего 17 557 рублей 54 копейки (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя – адвоката Ивановой Н.Н. (по ордеру) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 систематически распространяет информацию, порочащую её честь, достоинство, деловую репутацию и содержащую оскорбления в её адрес. Для распространения информации ФИО2, пользуясь своим должностным положением, использует квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, доставляемые в каждую квартиру (в доме 218 квартир, проживает более 400 человек), доски объявлений ТСЖ в каждом подъезде, обращения к членам ревизионной комиссии. Указанные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, сопровождающиеся многочисленными оскорбительными определениями в её адрес: глупость, старческий маразм, признаки психического расстройства, отсутствие организаторских навыков, лживость, бред и т.д. и т.п.

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в спорных документах, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1, с учетом уточнений и дополнений, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2:

в Обращении к членам ревизионной комиссии:

- «...своей глупой выходкой с заявлением, расклеенным в подъездах (с техническими поправками по повестке дня), которые решаются спокойно в рабочем порядке с организаторами ТСЖ - ФИО1 практически обрушила всю проделанную огромную работу инициативной группы по созданию ТСЖ...Мы потеряли из-за этого около 20% голосов»;

- «ФИО1 думала не о всеобщем деле, а о собственном пиаре и внимании к собственной персоне, чем заслужила осуждение инициативной группы»;

- «Будучи председателем счетной комиссии продемонстрировала отсутствие каких-либо организационных навыков и не способность работать в команде»;

- «Были факты резкого возмущения в ее адрес жильцов..., т.к. считают, что человек, мягко выражаясь, вообще неадекватен и только дискредитирует ТСЖ и его Председателя»;

- «ФИО1 демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передергивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения»;

- «Люди сделали выводы, что человек по признакам явно психически нездоров».

В Ответе на «замечания» ФИО1:

- «Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы»;

- «Из-за отсутствия обязательного... образования Вы вообще не имеете права быть в ревизионной комиссии, но Вы настояли, чтобы Вас туда включили»;

- «Не дожидаясь начала работы комиссии, не видя ни одного документа, не разобравшись ни в чем, не задав ни одного вопроса (что естественно для дилетанта) - Вы без тени сомнения, даете оценку и выносите заключение, не понимая даже, о чем говорите!»;

- «Почему Вы (не специалист) вывешиваете свои личные домыслы, еще ни кем не проверенные и не подтвержденные в подъездах, и тем самым вводите в заблуждение и дезинформируете людей?»;

- «Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства».

В тексте объявления о новом слесаре-сварщике (платежная квитанция за апрель 2012г.):

- «А ее конфликтное поведение просто мешало и осложняло работу комиссии»;

- «Свою глупость ФИО1 показала еще до начала работы комиссии, когда, не видя ни одного документа, и не понимая, о чем говорит, обнародовала свои «Замечания к отчету ТСЖ», которые могут быть квалифицированы как ложные обвинения и сознательная провокация, за которые несут уголовную ответственность»;

- «На момент подписания «Акта Рев. Комиссии»...угрожала, что и дальше будет манипулировать и баламутить людей»;

- «Теперь она нагло лжет, что ее заставили подписать акт»;

- «Как установила милиция <данные изъяты>, именно эта «информация» ФИО1 с долгом (причем опять лживая) стала мотивом для мошенников...».

В «извещении»:

- «Недопустимо, что председатель СК ФИО1 целый месяц готовит протокол с ошибками! Недопустимо, что исполняет всю работу счетной комиссии (СК), консультируют, а потом еще и проверяют и правят грубейшие ошибки ФИО1 члены Правления»;

- «Недопустимо, что до сих пор (спустя 1,5 года!) председатель СК не предоставила Правлению реестр членов ТСЖ для его ведения. Это обязанности председателя СК»;

- «Возмутительна и недопустима ложь и клевета, распространяемая ФИО1, как члена ревизионной комиссии, о финансовом состоянии ТСЖ. Это деятельность также направлена на подрыв работы ТСЖ.

Также ФИО1 просила обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения через все средства информации ТСЖ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, и расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 14 157 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании информации, распространенной в тексте документов «Объявление о новом слесаре-сварщике на обороте платежной квитанции за апрель 2012г.» и в «Извещении» порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме о признании информации, распространенной в тексте документов «Обращение к членам ревизионной комиссии», «Ответ на «замечания» ФИО1» порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что выводы суда об отказе в иске в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере. Также считает, что определение судом только одного способа опровержения порочащих сведений - через доску объявлений ТСЖ; не соответствует материалам дела. Также полагает, что размер компенсации морального вреда в 3000 рублей не отражает степени нанесенного чести, достоинству и деловой репутации вреда. Просит постановить в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, оспариваемые фразы текстов не содержат каких-либо сведений о фактах, которые можно признать порочащими честь и достоинство истицы, являются мнением членов Ревизионной комиссии ТСЖ и членов Правления ТСЖ и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и ее представитель – адвокат Иванова Н.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела… являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).

Судом установлено и видно из материалов дела, что председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 в обращении к членам ревизионной комиссии, в ответе на «замечания» ФИО1, размещенного на доске объявлений ТСЖ, на обороте платежной квитанции за апрель 2012 года и в извещении, распространена информация, в которой, по мнению ФИО1, имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем ФИО1 просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения через все средства информации ТСЖ.

Проверяя доводы сторон, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Факт распространения опубликованных сведений в Обращении к членам ревизионной комиссии и в Ответе на «Замечания» ФИО1 установлен судом, подтверждается представленными в дело письменными документами (л.д.6-7,8) и не оспаривался ответчицей ФИО2 в судебном заседании.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными и порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в текстах присутствует критическая оценка ее деятельности, как человека, принимавшего участие в работе ТСЖ, тексты насыщены оценкой крайне негативного характера, не соответствующей действительности, принимая во внимание, что оспариваемая информация, распространенная в текстах: в Обращении к членам ревизионной комиссии (л.д. 6-7) и в Ответе на «Замечания» ФИО1 (л.д.8) подписана ФИО2, как председателем ТСЖ «<данные изъяты>», суд правомерно указал, что именно ее как физическое лицо следует рассматривать как надлежащего ответчика, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что информация, о которой истица ФИО1 утверждает, как о порочащей ее честь и достоинство, распространенная в тексте объявления о новом слесаре сварщике на платежной квитанции за апрель 2012 (л.д.9) и в извещении (л.д. 64) не содержит подписи ФИО2, в том числе, как председателя ТСЖ «Янтарь», суд указал, что в этой части требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, 09.07.2012 года суд назначил судебно-лингвистическую экспертизу.

Проанализировав содержание каждой фразы в текстах «Обращение к членам ревизионной комиссии» и «Ответ на «замечания» ФИО1», смысловую направленность и словесную конструкцию спорного текста, сопоставив их с выводами эксперта, содержащимися в заключении № от 27.08.2012 года (л.д.90-125), суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в указанных документах сведения, а именно «ФИО1 демонстрировала всем присутствующим свою склочность, агрессивность, не умение слушать и думать, делать необдуманные заявления на публику, передёргивать факты, шельмовать, спорить и доказывать только свою точку зрения» и «Ваши замечания безграмотны, некомпетентны и просто глупы», а также «Вы уже не в первый раз баламутите людей. Видимо так Вы повышаете свою самооценку, чувствуете себя значимой, а главное находитесь в центре внимания общественности! А это признаки серьезного психического расстройства!» являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Данные сведения о ФИО1 и некоторых особенностях ее характера высказаны ФИО2 в форме утверждения. Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения ответчика о совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни ТСЖ «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих действительность сведений, отражённых в «Обращении к членам ревизионной комиссии» и «Ответе на «замечания» ФИО1».

С учетом изложенного, признав вышеуказанные распространенные сведения в текстах «Обращение к членам ревизионной комиссии» и «Ответ на «замечания» ФИО1» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд правильно указал, что данные сведения подлежат опровержению.

Также суд, с учетом обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в остальной части приведенные ФИО2 цитаты в «Обращении к членам ревизионной комиссии» и «Ответе на «замечания» ФИО1», относятся к выражению мнения и предположениям ФИО2 Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Также суд правильно отметил в решении, что указание эксперта о том, что в текстах имеются высказывания, содержащие негативные сведения о ФИО1, ее деятельности, личностных, деловых и моральных качествах в других цитатах текста в «Обращении к членам ревизионной комиссии» и «Ответе на «замечания» ФИО1», не влечет безусловное признание распространенных сведений, как не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, которой произведена оплата стоимости экспертизы, против которой ответчик не возражала, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы 14157,54 руб. и возврат госпошлины 400 рублей.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в полной мере, и доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд правильно исходил из того, что оспариваемая истицей информация в остальной части и приведенные ФИО2 цитаты в «Обращении к членам ревизионной комиссии» и «Ответе на «замечания» ФИО1», относятся к выражению мнения и предположениям ФИО2 и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истицы.

С учетом того, что информация, распространенная в тексте объявления о новом слесаре сварщике на платежной квитанции за апрель 2012 г. и в извещении на л.д. 64 не содержит подписи ФИО2, в том числе, как председателя ТСЖ «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что в этой части требования ФИО1 к ФИО2 об опровержении этой информации в порядке ст. 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что определенный судом только один способ опровержения недостоверной информации: через доску объявлений ТСЖ недостаточен, являются необоснованными, не опровергают правильность вывода суда в этой части.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что определенная судом сумма возмещения морального вреда в 3000 рублей не отражает степени нанесенного чести, достоинству и деловой репутации вреда, неубедителен и не может быть принят во внимание, поскольку судом юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства учтены и оценены, и оснований для их переоценки и изменения решения суда в данной части не усматривается.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая истицей информация и сведения какие-либо права, интересы, деловую репутацию истицы не ущемляют и не нарушают, а изложенные факты имели место быть в действительности, и ссылки в жалобе на отсутствие по делу оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобах апеллянты фактически повторяет позицию, излагавшуюся ими при рассмотрении дела. Их доводам дана оценка в решении, которая является правильной и апелляционная инстанция с ней согласна.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи