Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о приостановлении исполнительного производства **-ИП от 22.05.2018г., находящегося в производстве ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и возбужденного на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года, отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2018г. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.2014г. в размере 6612235,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47261,18 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб., всего 6684496,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – на 1-этажное кирпичное здание гаража, общей площадью 216,4 кв.м., лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: ** с установлением начальной продажной цены в размере 265000 руб.; на 1-этажное кирпичное здание склада с пристроем, общей площадью 252,2 кв.м., лит. 3.31, кадастровый (или условный) номер: ** с установлением начальной продажной цены в размере 100000 руб.; на 1-этажное кирпичное здание мастерской, общей площадью 62,4 кв.м., лит. Д, кадастровый (или условный) номер: ** с установлением начальной продажной ценны в размере 94400 руб.; на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 9 677,8 кв.м., этаж: подвал, 1,2, номера на поэтажном плане 1,15,17-39,1, кадастровый (или условный) номер: ** с установлением начальной продажной цены в размере 1246400 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммерческой деятельности, общей площадью 7063 кв.м., кадастровый номер **, установив начальную продажную цену в размере 2492800 руб., по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая на неверные выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, приведен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав недоказанными обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда на основании представленных должником доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства **-ИП ответчик ссылался на то, что им было подано заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2018 г.

Между тем само по себе такое обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства, суду не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к приостановлению исполнительного производства в отношении ФИО1

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: