Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.09.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО13 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Антарес» о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2008 г. между ООО «Проект-Монако» и ФИО3 заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «<адрес>.

20.08.2008 г. между ООО «Проект-Монако», ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному предварительному договору, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строящимся объектом – жилым домом. Строительный номер участка №. В результате сделки ФИО1 принял от ФИО3 право требования в полном объеме по предварительному договору купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке <данные изъяты> от 28.04.2008г., заключенному между ФИО3 и ООО «Проект-Монако». ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив ФИО3 денежные средства в размере 19 000 000 руб. Срок заключения основного договора до 3 квартала 2010г. В настоящее время основной договор не заключен, объект, строительство которого предусмотрено договором, не возведен.

В отношении ООО «Проект-Монако» (переименовано в ООО «Антарес»), введена процедура банкротства. В 2011г. истцу стало известно, что земельный участок, являвшийся предметом предварительного договора, на момент подписания договора уступки права требования находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по договору об ипотеке недвижимости от 23.01.2008 г., что свидетельствует о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ФИО3 существенно нарушил условия договора уступки от 20.08.2008г., поскольку на момент заключения договора земельный участок и строящийся на нем жилой дом находились в залоге у иного лица. В нарушение ч. 2 ст. 385 ГК РФ ответчик ФИО3 не сообщил истцу об указанном обременении.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил суд расторгнуть договор от 20.08.2008г., а также взыскать с ФИО3 судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что ФИО1 имеет право требования от ООО «Антарес» передачи в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом, поскольку считает, что имела место продажа имущественного права. В этой связи право на заключение основного договора купли-продажи и получение объектов недвижимости неразрывно. Также указал, что ФИО5 нарушены права истца, поскольку он скрыл факт того, что спорный объект недвижимости находится в залоге у банка. Переуступлено нереализуемое право как на момент заключения договора, так и в последующем.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Антарес» не явился, извещен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 28.04.2008г. между ООО «Проект-Монако» (ООО «Антарес») и ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка на территории коттеджного поселка <адрес> с расположенным на нем строящимся объектом - индивидуальным жилым домом. Площадь продаваемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 864,5 кв.м., расположенный на земельном участке строящийся объект - индивидуальный жилой дом имеет 3 этажа, включая цокольный этаж, общая площадь с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас составляет 356,79 кв.м. В соответствии с протоколом согласования цены от 28.04.2012г. цена основного договора купли-продажи объекта недвижимости составляет 11 452 600 руб. и оплачена ФИО3 путем перечисления денежных средств в сумме 11 452 600 руб. по платежному поручению № от 25.06.2008г. в адрес ООО «Проект-Монако», что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» №, выданной ФИО3 10.10.2011г.

В материалах дела также имеются документы о том, что 20.08.2008г. между ООО «Проект-Монако» (ООО «Антарес»), ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 28.04.2008г., в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2008г., заключенному между ФИО3 и ООО «Проект-Монако».

Согласно п.2 договора право требования заключается в праве ФИО1 требовать от ООО «Проект-Монако» передачи в собственность вышеуказанного земельного участка с построенным на нем объектом - жилым домом, после оформления и регистрации ООО «Проект-Монако» права собственности на указанный объект.

В соответствии с п.3 договора уступки права требования от 20.08.2008г. к ФИО1 по договору уступки права требования от 20.08.2008г. переходят в полном объеме права и обязанности ФИО3 по предварительному договору. На момент подписания договора уступки прав требования от 20.08.2008г. денежные обязательства ФИО3 перед ООО «Проект-Монако» по предварительному договору в части оплаты исполнены полностью.

Согласно п.5 договора уступки в связи с уступкой права требования ФИО1 до подписания договора уступки права требования выплатил ФИО3 сумму в размере 19 000 000 руб., расчеты между ФИО1 и ФИО3 произведены полностью. Договор вступает в силу с момента его подписания (п.6). Расчет между ФИО1 и ФИО3 по договору уступки прав требования от 20.08.2008г. подтверждается платежным поручением № от 20.08.2008г.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23.01.2008г. между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Проект- Монако» заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого является земельный участок площадью 864,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 11.05.2011г. ООО «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в дальнейшем продлено до 04.02.2013 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012г. по делу № заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - жилых домов из-за повторной неявки в судебное заседание оставлено без рассмотрения.

Соглашения о расторжении договора цессии в досудебном порядке стороны не достигли, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве, покупателем по предварительному договору купли продажи № от 28.04.2008 г. стал ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Истец ошибочно полагает, что ФИО3 уступил (продал) ему имущественные права на объекты недвижимости. Предметом сделки являлось право требования в будущем заключения основного договора купли-продажи указанных объектов, которое на момент заключения договора цессии правами третьих лиц обременено не было. Залог же был оформлен в отношении конкретного имущества земельного участка площадью 864,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. При этом ответчик ФИО3 собственником заложенного имущества не являлся, стороной договора залога не выступал.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора цессии ответчик ФИО3 нарушил его существенные условия, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что ответственность за неисполнение обязательства ООО «Антарес» заключить основной договор с ФИО1 не может быть возложена на ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки права требования, заключенный сторонами 20.08.2008 г., фактически исполнен, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора не основано на законе.

Судом обоснованно принято во внимание состоявшееся между сторонами и ОАО «Первобанк» решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г., вступившее в законную силу 01.12.2011 г. принятием судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда кассационного определения. В рамках данного спора судом разрешался вопрос о законности заключенного между сторонами предварительного договора № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» от 28.04.2008 г. по мотиву его ничтожности (отсутствие согласия банка на заключение договора), применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи указанного земельного участка от 28.04.2008 г., взыскании в ФИО3 в пользу истца 19 000 000 руб. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства между ФИО1 и ООО «Проект-Монако» (ООО «Антарес») по предварительному договору купли-продажи прекращены в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ФИО3 условий договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка, а также о не применении судом положений ст.ст.454, 460 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод истца о неисполнении ответчиком ФИО3 обязанности по передаче всей необходимой документации, подтверждающей наличие уступленного права требования, в частности документов, свидетельствующих об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору, основанием для расторжения договора не является. Указанные документы имеются в материалах дела и истец имеет возможность с ними ознакомиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи