Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя,

которым заявленные требования удовлетворены. Постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № от 22.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя заявительницы – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № от 22.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Заявление мотивировала тем, что по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № от 12.07.2011, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Однако оспариваемое постановление не содержит сведений, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки. Штрафные санкции в размере ... рублей по постановлению взысканы с пропуском шестимесячного срока для такого взыскания. Доначисления по налогам образовались в результате изменения юридической квалификации сделок, следовательно, налоговый орган был не вправе в бесспорном порядке принимать решение о взыскании задолженности. О постановлении она узнала 03.04.2013 от судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявительницы – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснила, что 03.04.2013 ФИО1 получила по факсу из службы судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2012, из которого узнала об оспариваемом постановлении. Ранее ни налоговый орган, ни служба судебных приставов не ставили в известность ФИО1 о наличии вынесенного налоговым органом постановления.

Представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю - ФИО3 доводы заявления признала необоснованными. Пояснила, что в отношении налогоплательщика ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее результатам принято решение № от 12.07.2011 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Произведено доначисление сумм недоимки по налогам в результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных ФИО1, начислены пени, установлен штраф. Налоговым органом выставлялись требования ФИО1 об оплате данной задолженности. Впоследствии налоговым органом принято решение № от 22.06.2012 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафа. Копия этого решения направлялась ей заказным письмом. На основании этого решения вынесено постановление № от 22.06.2012 о взыскании задолженности, пени и штрафа. Постановление направлено судебным приставам для исполнения. Заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, который необходимо исчислять с момента получения ею решения № от 22.06.2012.

ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Приморскому краю просит отменить решение как незаконное. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы регламентирующие порядок применения положений Налогового кодекса РФ. Вывод суда о том, что установленная сумма недоимки образовалась путем доначисления сумм налогов при изменении юридической квалификации сделок, является неверным, как и то обстоятельство, что вынесенное на основании решения постановление не направлялось налогоплательщику, в связи с чем, нарушена установленная законом процедура. ФИО1 осуществляла виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения. В решении № от 12.07.2011 налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных ИП ФИО13 (ФИО1) О.Ю. гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное частичное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения к таковым не относится. Доначисление налогов ФИО1 произведено на законных основаниях. Полагает, что регламент бесспорного взыскания применяется при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятое решение, а апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявительницы – ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

ФИО1 и представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку суд, верно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (ранее – ФИО14) О.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки данного предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от 16.05.2011.

Решением МИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 12.07.2011 ФИО15 была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 п.1 и 119 п.1 НК РФ, ей доначислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени и штраф, с предложением оплатить их в добровольном порядке.

Указанное решение принималось в присутствии представителя ФИО16 – ФИО2 В установленном законом порядке ни ФИО2, ни ФИО17 оно обжаловано не было.

Решением МИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя с ФИО1 в соответствии со статьей 46 НК РФ взысканы неуплаченные налоги в размере ..., пени ..., штрафы ...

Данное решение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 оспорено не было.

Постановлением МИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя определено взыскать с ФИО1 налоги в размере ... пени ..., штрафы ...

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 этой же статьи в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, «постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления».

Системное толкование положений статьи 47 НК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя фактически представляет собой исполнительный документ, выдаваемый налоговым органом на основании соответствующего решения этого органа о взыскании налога, пени, штрафов.

Таким образом, оспаривание исполнительного документа, выданного налоговым органом на основании вступившего в законную силу и не обжалованного налогоплательщиком решения о взыскании налога, пени и штрафов, возможно лишь по формальным основаниям, связанным с его содержанием и формой выдачи.

Форма постановления о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя утверждена приказом ФНС России от 16.04.2012 №. Оспариваемое постановление соответствует этой форме.

По своему содержанию оспариваемое заявительницей постановление соответствует всем требованиям п.2 статьи 47 НК РФ.

Ссылка суда в решении на норму п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в рамках заявленного требования является не решение налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени и штрафов, а исполнительный документ, выданный на основании такого решения.

Вывод суда о том, что МИФНС России № 10 по Приморскому краю была нарушена процедура направления налогоплательщику постановления № от 22.06.2012, на нормах права не основан, учитывая, что оспариваемое постановление налоговым органом направляется непосредственно судебному приставу-исполнителю. Обязанность налогового органа направлять такое постановление налогоплательщику законом не предусмотрена.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления МИФНС России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю № от 22 июня 2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи