Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010 гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-6», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-9», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-2», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-8», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-3» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. и АО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Сбербанка России Паникаровой (доверенность ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, пояснения представителя ООО «Алкомаркет «Магнум» Шугар А.В, (доверенность ...), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанные общества в лице председателя ликвидационной комиссии обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. решить вопрос об окончании исполнительного производства и передачи исполнительных листов ликвидационной комиссии, ввиду ликвидации юридических лиц.

Данное бездействие заявитель находит незаконным и нарушающим его права, в связи с чем, уточнив свои требования, просит суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, выразившееся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: неокончание исполнительного производства в отношении должника-организации и ненаправление исполнительного документа в ликвидационную комиссию; обязать окончить все имеющиеся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области исполнительные производства; передать председателю ликвидационных комиссий обществ исполнительные документы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; признать незаконными действия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по описи и аресту имущества ООО «Алкомаркет «Магнум-5», обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области снять арест с имущества и окончить исполнительное производство №..., обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области передать исполнительный лист №... председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-5».

Судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность своих действий, поскольку опись и арест имущества должника в качестве меры обеспечения не является действиями по обращению взыскания на имущество должника. При снятии прочих арестов и ограничений в распоряжении имущества должника с момента введения процедуры наблюдения принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются. Указала, что исполнительные документы выданы на обращение взыскания на залоговое имущество и процедура ликвидации организации-должника не влечёт прекращения договора залога.

Взыскатель ОАО Сберегательный банк России также поддержал возражения судебного пристава-исполнителя, указав, что ликвидационная комиссия не обладает полномочиями и возможностями по исполнению исполнительного документа, выданного в целях обеспечения иска. При ликвидации должника исполнительные производства обеспечительного характера окончанию не подлежат.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А., выразившиеся в неокончании исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-6», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-9», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-2», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-8», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-3» и ненаправлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию; признать незаконными действия по описи и аресту имущества Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5».

Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Грехову А.А. устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-5», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-6», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-9», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-2», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-8», Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-3», обязав судебного пристава-исполнителя Грехову А.А. сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и ликвидационным комиссиям указанных Обществ об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в отношении заявителей как ответчиков по гражданскому делу по иску ОАО Сберегательный банк России о взыскании долга по кредиту, был наложен арест на заложенное имущество. На основании определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Заявителями суду представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации должников.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе принятия решения об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителей и передаче исполнительных документов ликвидационным комиссиям Обществ, суд признал установленным обязанность судебного пристава-исполнителя в силу закона ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончить исполнительное производство в случае нахождения должника в процессе ликвидации.

Между тем суд не учел следующее:

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона).

Исходя из смысла положений части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма регламентирует порядок обращения взыскания при ликвидации должника-организации при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям, тогда как опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является мерой по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно пп. 5 п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, частично исполнены требования исполнительного листа, целью которого являлось сохранение предмета залога для обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, когда суд не учел, что обеспечительные меры не относятся к мерам по обращению взыскания на имущество должника, вывод суда о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2010 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Алкомаркет «Магнум-5», ООО «Алкомаркет «Магнум-6», ООО «Алкомаркет «Магнум», ООО «Алкомаркет «Магнум-9», ООО «Алкомаркет «Магнум-8», ООО «Алкомаркет «Магнум-2», ООО «Алкомаркет «Магнум-3» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи