Определение № 33-11225/2014 от 17.12.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Миначева Т.В. Дело № 33-11225/2014

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Владивосток 17 декабря 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Степановой Е.В.

 Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

 при секретаре Ким Л.М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества ....К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска.

 Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ЗАО «... ФИО2» обратился в суд с иском к ... О.К. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

 Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки: Renault Megane, ..., номер кузова: ... цвет: синий, 2012 года выпуска и передать заложенное имущество на ответственное хранение залогодержателю, без права пользования. В обоснование своего ходатайства истец указал, что с ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ... О.К. был предоставлен ФИО2 для покупки автомобиля.

 С июля 2012 года ответчик не исполняет условия кредитного договора и не производит платежи.

 Определением Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года ходатайство истца удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда, ответчик направила частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца, обращает внимание, что согласно выписке о поступлении денежных средств деньги поступали ежемесячно.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

 В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

 Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 По настоящему делу истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Renault Megane, ..., номер ..., цвет: синий, 2012 года.

 По мнению судебной коллегии вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства истца по обеспечению иска является правильным, поскольку в противном случае может быть затруднено исполнение решения суда.

 Довод частной жалобы о том, что платежи поступали ежемесячно и просрочки платежа не допущено подлежит выяснению и доказыванию при рассмотрении гражданского дела по существу.

 С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи