Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 11 058 759 руб., пени в размере 2 794 087 руб. 62 коп., штраф - 2 211 752 руб., а всего 16 064 598 (шестнадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары - ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по доверенности), представителя УФНС России по Самарской области ФИО6 (по доверенности), возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по НДФЛ, пени, штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком НДФЛ, который обязан самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и имущественных прав. Согласно представленной ФИО2 декларации по НДФЛ за 2008 год налогоплательщик получил доход от продажи ценных бумаг в размере 85 158 197 руб. Суммы полученного дохода подтверждаются документами, полученными от ОАО <данные изъяты>». Налогоплательщиком заявлен вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере 85 067 380 руб., представив одновременно с декларацией копии договоров купли-продажи, заключенных между ним и ООО <данные изъяты>». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налоговой декларации, представленной ФИО2, составляет 11806 руб., и уплачена своевременно. В связи с непредставлением ФИО2 первичных документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, в ходе проверки использована информация, представленная налогоплательщиком одновременно с декларацией с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки. В проверяемом периоде ФИО2 произведена продажа векселей эмитентов: ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> на сумму 85 158 197 руб. ОАО <данные изъяты>». Однако, заявленный налогоплательщиком вычет в сумме 85 158 198 руб. в ходе проверки не подтвержден надлежащими документами, которые подтверждали бы произведенные расходы. Уведомление о необходимости представить необходимые для налогового контроля документы оставлено ФИО2 без удовлетворения, для дачи пояснений ФИО2 в ИФНС не явился, возражения по акту не представил.

Ссылаясь на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 85 067 380 руб., что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 2008 год, в размере 11 058 759 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по НДФЛ в сумме 11 058 759 руб., пени в размере 2.794.087,62 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.211.752 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. Считает решение суда незаконным, а выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы налога, пени, штрафа не соответствующими законодательству о налогах и сборах и имеющимся доказательствам по делу, а также полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат судебной практике Арбитражного суда, решение постановлено без учета положений о праве налогоплательщика на налоговый вычет и дана неправильная оценка представленным доказательствам в подтверждение права ответчика на налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц.

В заседание судебной коллегии ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и представитель УФНС России по Самарской области возражали на доводы апелляционной жалобы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п.7 ст.214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

На основании п. 12 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. В п. 10 указано, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Согласно пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм доходов, при получении которых не был удержан налог.

Судом установлено, что ФИО2 в силу п. 1 ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, налогоплательщик получил доход от продажи ценных бумаг в размере 85 158 197 руб. Суммы полученного дохода подтверждаются документами, полученными от ОАО <данные изъяты>» (л.д. 42-70).

Налогоплательщиком заявлен вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в размере 85 067 380 руб., отраженный по строке 202 «сумма расходов по совершенным операциям» листа 3 «Расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок» декларации 3-НДФЛ за 2008г., одновременно с декларацией налогоплательщиком представлены копии документов в подтверждение расходов: договоры купли-продажи векселей, заключенные между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» (л.д. 61- 69).

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, составляет 11 806 руб., уплачена своевременно.

Вместе с тем, на основании п.6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено, по вызову ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары для получения решения № от 23.09.2011г. о проведении выездной налоговой проверки и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с первичными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № от 28.09.2011 налогоплательщик не явился, указанные выше документы направлены по месту жительства ФИО2 (л.д. 35-37)

Как следует из пояснений представителей налогового органа, в связи с тем, что налогоплательщик не предоставил первичных документов, подтверждающих право на вычет, в ходе проверки использована информация, представленная налогоплательщиком одновременно с декларацией с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде ФИО2 произведена продажа векселей эмитентов: ОАО <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, КБ «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> на сумму 85 158 197руб. ОАО <данные изъяты>» (л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 143 Гражданского Кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Согласно положениям Закона от 22.04.1996 № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход права собственности на данный вид ценных бумаг, т.е. реализация ценных бумаг.

Таким образом, у физического лица, получающего платеж по векселю, возникает доход, равный всей вексельной сумме, в связи с чем, физическое лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, отразив в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и исчислить налог в порядке, установленном главой 23 НК РФ, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при совершении платежа по векселю.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями также лежит на самом физическом лице.

При погашении векселей организацией - эмитентом налоговая база по НДФЛ рассчитывается как разница между вексельной суммой и суммой документально подтвержденных расходов на приобретение этих векселей.

Состав документов, подтверждающих понесенные расходы, в частности, на приобретение векселей, главой 23 НК РФ не конкретизируются.

Однако, такими документами могут являться договор купли - продажи, акты -приема передачи, первичные учетные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты ценных бумаг, денежные расписки в случае осуществления сделки по ценным бумагам между физическими лицами, а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчета за купленные ценные бумаги.

Судом установлено, что налогоплательщиком по декларации заявлен вычет в размере 85 067380 руб., в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога исследованы копии документов, представленных налогоплательщиком одновременно с декларацией, в подтверждение произведенных расходов: выше перечисленные договоры купли-продажи, акты приема-передачи, квитанции.

Налоговым органом было установлено, что в копиях документов, представленных налогоплательщиком к декларации 3-НДФЛ за 2008 год, отсутствует печать организации ООО <данные изъяты>», договоры купли-продажи не заверены у нотариуса. В связи с чем, ФИО2 направлялось уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № от 28.09.2011 (л.д. 34).

Однако, для проведения проверки первичные документы налогоплательщиком представлены не были. Таким образом, ФИО2, совершая сделки по гашению векселей, доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании, не представил.

Установлено, что ФИО2 по повестке № от 14.10.2011 вызывался в налоговый орган для дачи пояснений (л.д. 27), однако в налоговый орган налогоплательщик не явился.

Как установлено, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по <адрес> направлено поручение об истребовании документов (информации) № от 12.08.2011 у ООО «<данные изъяты>», по организации ООО <данные изъяты>» (с учетом того, что ООО <данные изъяты>» является правопреемником ООО <данные изъяты>» и в соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят ко вновь возникшему юридическому лицу), а именно: договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2008 по 21.12.2008, актов приема-передачи векселей за период 01.01.2008 по 31.12.2008, приходные кассовые ордера (л.д. 59-70).

Данной организацией документы не представлены. Для дачи пояснений в соответствии со ст.90 НК РФ был вызван директор ООО <данные изъяты> ФИО1, от имени которого подписаны документы. В установленный срок, на момент проведения налоговой проверки, ФИО1, в Инспекцию не явился, местонахождение его не установлено, по юридическому адресу - <адрес>, организация ООО <данные изъяты>» отсутствует, по указанному адресу ООО <данные изъяты>» никогда не располагалось, достоверные доказательства того, что ФИО2 приобретал векселя у ООО <данные изъяты>», не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что документы, представленные ФИО2 в обоснование расходов, правомерно не были учтены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, так как содержали недостоверные сведения и не отвечали требованиям ст. 9 Закона РФ №129- ФЗ от 21.11.1996 года «О Бухгалтерском учете», и, следовательно, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 год на сумму 85 067 380 руб., что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 2008 год в размере 11 058 759 руб.

Уведомлением № от 24.11.2011г., направленным в адрес налогоплательщика, ФИО2 приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки (л.д. 30). Налогоплательщик ФИО2 также не воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и возражений по акту проверки не представил.

14.03.2012г. ИФНС было принято решение о взыскании с ФИО2 налога, пени и штрафа с физического лица через суд, всего в размере 16 064 598, 62 руб. (л.д. 7), которое ФИО2 также не оспорено.

Ссылки представителя ответчика на применение расчетного метода для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет РФ, и на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от 03.07.2012, суд правильно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учетом объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом, ФИО2 для проведения выездной налоговой проверки были представлены: декларация 3-НДФЛ за 2008 год, копии документов в подтверждение произведенных расходов, а именно договоры купли продажи, заключенные между ним и ООО <данные изъяты>", акты приема передачи и квитанции. Данные документы и были предметом исследования налоговым органом.

Суд обоснованно указал, что Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается представитель ответчика, содержит выводы относительно исчисления налога на прибыль организаций, а не исчисления налога на доходы физических лиц.

Суд также правильно указал, что представленные по запросу адвоката доказательства экономически оправданной суммы расходов по приобретению векселей, а именно договоры купли - продажи векселей за период с 16.01.2008 по 26.12.2008 (л.д. 183-217) не подтверждают произведенные расходы ФИО2, поскольку в представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации ООО <данные изъяты>» за 2008 год не отражена сумма дохода, полученная при продаже векселей ФИО2, а согласно представленной в налоговый орган ОАО <данные изъяты>» выписке по операциям на счете организации ООО <данные изъяты>» ИНН № не отражена покупка векселей эмитентов ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, КБ <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>

Кроме того, как было установлено в результате налоговой проверки, вексель ВМ № по договору купли-продажи от 10.07.2008 и вексель ВМ № по договору купли-продажи от 10.07.2008 г. были проданы ФИО2 ранее, чем они могли оказаться у организации ООО <данные изъяты>». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности реализации организацией ООО <данные изъяты>» векселей.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Более того, в судебном заседании представителем истца суду был представлен протокол опроса от 18.05.2012г., из которого следует, что ФИО1 пояснил, что в 2008 году занимал должность директора ООО <данные изъяты>», он не помнит знаком ли ему ФИО2 Векселя последний у ТД <данные изъяты>» не приобретал. Документы при продаже векселей ФИО2 не составлялись. Подпись на представленных ФИО2 договорах, актах приема передачи за 2008-2009 вместе с декларацией 3-НДФЛ не его (л.д. 168-171).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно было принято решение о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Однако, как установлено в судебном заседании, в предусмотренные сроки, решение налогового органа ФИО2 не оспорено.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ в размере 11 058 759 руб. и пеней в размере 2 794 087 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 211 752 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение налогового законодательства сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы налога, пени, штрафа, и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не учел того, что расходы по приобретению ответчиком векселей имели место, их размер подтверждается материалами дела и должны быть учтены в качестве налогового вычета для целей исчисления налога на доходы физических лиц, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд, давая оценку представленным ФИО2 доказательствам несения им расходов на приобретение векселей, и не принимая заявленные суммы в качестве расходов, правильно исходил из того, что представленными договорами реальность операций с ценными бумагами не подтверждается. ФИО2 первичные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, не представлены ни в налоговый орган, ни суду. Кроме того, учтено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлялся запрос правопреемнику общества ООО <данные изъяты>» о предоставлении соответствующих договоров купли-продажи векселей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, актов приема-передачи векселей за тот же период, приходных кассовых ордеров, однако данное требование также оставлено без ответа, директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не явился, место жительства его неизвестно, по юридическому адресу - <адрес>, организация ООО <данные изъяты> отсутствует, по указанному адресу ООО <данные изъяты> никогда не располагалось, достоверные доказательства того, что ФИО2 приобретал векселя у ООО <данные изъяты>», не представлены.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерном не включении в состав расходов, сумм, как указывает представитель ФИО2, затраченных на приобретение векселей. Вывод суда о том, что документы по приобретению векселей у ООО <данные изъяты> являются недостоверными и не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы на приобретение ценных бумаг, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговой инспекции следовало определить сумму подлежащего уплате в бюджет налога в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчетным путем, являются неосновательными.

Оснований для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имелось, поскольку расчетный метод в данном случае применяется в случае непредставления налогоплательщиком документов. В рассматриваемом случае ФИО2 для проведения выездной налоговой проверки были представлены декларация 3-НДФЛ, копии документов в подтверждение произведенных расходов.

Суд, разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку представленным ФИО2 документам, подтверждающим, по его мнению, расходы на приобретение векселей, и документам, представленным налоговым органом.

Доводы сторон судом проверены надлежащим образом, выводы об отказе в иске мотивированы и подробно изложены в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы как неосновательные и не имеющие значения для настоящего дела. К тому же, эти доводы также были предметом оценки суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 214.1 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные требования закона и обстоятельства дела, суд правомерно согласился с позицией истца о том, что все представленные ФИО2 документы по приобретению векселей у ООО «<данные изъяты> вызывают сомнение в достоверности совершенных им сделок, в связи с чем при отсутствии фактически произведенных и документально произведенных расходов не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы на приобретение ценных бумаг.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: