Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Рогульской В.П. и её представителя Берестова О.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2012 года, которым жалоба Рогульской в.п. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) Правительства Республики Коми, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на обращение Рогульской в.П. от ..., поступившие в порядке переадресации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, зарегистрированное в Управлении 11 марта 2012 года за № ... и направленное по компетенции на рассмотрение письмом от 11 марта 2012 года за № ...; в удовлетворении остальной части жалобы Рогульской В.П. к Президенту Российской Федерации, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Республики Коми, Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГКУ РК «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми» в лице Ухтинского филиала, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с заявлением, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Главы государства, подразделения Администрации Президента России, органов исполнительной власти и государственного учреждения Республики Коми, выразившиеся в игнорировании её обращения, что привело, по мнению заявителя, к пренебрежению и унижению её прав и свобод. В обоснование жалобы Рогульская В.П. указала, что 02.03.2012 по терминалу, установленному в здании администрации МОГО «Ухта» ею было отправлено обращение к Президенту Российской Федерации, о результатах рассмотрения которого она не извещена. Допущенные действия (бездействие) должностных лиц заявитель считает незаконными и просит возложить на Президента Российской Федерации обязанность устранить нарушения, изложенные в заявлении от 02.03.2012. Также Рогульская В.П. считает возможным обязать Президента Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Правительство Республики Коми, Контрольно-аналитическое управление Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ГКУ РК «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми» в лице Ухтинского филиала соблюдать требования Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» в части восстановления допущенных нарушений её прав, интересов и следствий из этого.

При принятии жалобы к производству суда, на основании определения от 16.07.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Президент Российской Федерации и Правительство Республики Коми.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от 26.11.2012 заинтересованными лицами привлечены: Управление Президента Российской Федерации по работе с обращения граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации; Администрация Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, структурным подразделением которой является Контрольно-аналитическое управление Администрации Главы Республики Коми; ГКУ РК «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми» в лице Ухтинского филиала.

В судебном заседании заявитель Рогульская В.П. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Ухтинского филиала ГКУ РК «Республиканская общественная приемная Главы Республики Коми» Бондарева Н.Н. разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель Правительства Республики Коми Зиняк Ю.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив возражения на жалобу в отзыве.

В суд поступил письменный отзыв Цибизовой Е.В., представляющей интересы Президента Российской Федерации и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, в котором изложены доводы о несогласии с жалобой Рогульской В.П.

Заинтересованные лица:Президент Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Администрация Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель Рогульская В.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Берестов О.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

.... Рогульская В.П. посредством терминала, установленного в здании администрации МОГО «Ухта», направила обращение к Президенту Российской Федерации, в котором сообщила о сведениях, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и обслуживанию муниципального жилищного фонда, а также допущенных действиях (бездействии) республиканских и муниципальных властей.

Указанное обращение поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации и зарегистрировано 11.03.2012 г., с присвоением № ...

.... обращение Рогульской В.П. с приложениями, которому присвоен регистрационный номер ..., направлено из Управления в Правительство Республики Коми с использованием технических каналов связи, о чем было сообщено заявителю, и в её адрес направлено соответствующее уведомление.

... г. Рогульская В.П. в адрес Администрации Президента Российской Федерации направила запрос, в котором просила сообщить о ходе рассмотрения её обращения от 11.03.2012 г., данный запрос был переадресован в Правительство Республики Коми.

В уведомлении от 13... № ...2 должностное лицо Контрольно-аналитического управления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми сообщило заявителю, что обращение с регистрационным номером ... не поступало.

Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации письмом от ... № ... известило Главу Республику Коми о сложившейся ситуации, повторно направив представленные Рогульской В.П. обращение и приложения к нему, которые зарегистрированы в Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми 31.07.2012.

09.08.2012 руководителем Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми в адрес заявителя Рогульской В.П. направлен ответ на её обращение от 02.03.2012 г.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регламентирована Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом в статье 1 данного Федерального закона определена сфера применения данного закона, согласно пункту 1 указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, применительно к положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что в отведенный законом тридцатидневный срок ответ на обращение Рогульской В.П. от 02.03.2012, поступившее в компетентный орган 12.03.2012, не направлен, в связи с чем суд признал незаконными действие (бездействие) Правительства Республики Коми, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение Рогульской В.П. от 02.03.2012, поступившее в порядке переадресации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, зарегистрированное в Управлении 11.03.2012 за № ...

В этой связи, установленные по делу обстоятельства, также позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии нарушений требований закона в действиях иных привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий Президента РФ, подлежит в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Круг полномочий Президента Российской Федерации определен положениями Главы 4 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.91 Конституции Российской Федерации Президент РФ обладает неприкосновенностью, и не может быть привлечен к любой, установленной федеральным законом ответственности.

Исходя из закрепленного в ст.10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти, суд не вправе вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по принятию соответствующих решений.

Учитывая изложенное, в соответствии с конституционным принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе выносить решения, предписывающие Президенту Российской Федерации реализовывать какие-либо предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, в том числе по рассмотрению заявлений граждан, в связи с чем, требования Рогульской В.П., заявленные к Президенту РФ, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, проверяя дело в интересах законности в полном объеме, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий Президента РФ, отменить и вынести определение о прекращении в указанной части производству по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Рогульской В.П. об оспаривании действий Президента Российской Федерации отменить, и вынести в этой части определение о прекращении производства по делу в части требований Рогульской в.П. об оспаривании действий Президента Российской Федерации.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рогульской В.п. и её представителя Берестова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: