Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> района <адрес>, ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, о признании отсутствующим права собственности и о прекращении права собственности, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение <адрес> районного суда <адрес> от 24 февраля 2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> района <адрес>, ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, о признании отсутствующим права собственности и о прекращении права собственности, удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, за оформление доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей, за оплату госпошлины в сумме 600 рублей, а также за оплату кадастровых работ в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках судебного спора по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ юридические услуги оказаны надлежащим образом и приняты ФИО1 без замечаний, ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание степень участия в деле представителя ФИО1 – ФИО3, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем обоснованно определены ко взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается также, что истица понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей и поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате проведения кадастровых работ суд правильно исходил из того, что проведение кадастровых работ было необходимо для разрешения судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 2 000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и поэтому подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования ФИО1 были заявлены и удовлетворены судом к двум ответчикам, то понесенные истцом судебные расходы, присужденные судом ко взысканию в размере 18400 рублей, суд первой инстанции обоснованно взысканы с каждого из ответчиков в равных долях по 9200 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на нарушение судом при разрешении дела норм закона, регулирующего возникшие правоотношения, однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что действиями ФИО2 права истца нарушены не были в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы только с ответчика Администрации <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено распределение судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях.

Иные изложенные в частной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение <адрес> районного суда <адрес> от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: