Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО1 на определение Галичского районного суда Костромской области от 1 апреля 2019 г., которым в удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении судебных расходов - стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Антроповского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, применении к договорам последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записей о праве собственности.

Во время рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 15 сентября 2016 г. экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 130 000 руб.

При вынесении решения районным судом вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не разрешен.

Президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО1 просит названное определение отменить. Указывает, что в заключении эксперта в полном соответствии с действующими нормативными актами были исчерпывающим образом и в полном объеме даны ответы на все вопросы, которые ставились перед экспертом в определении суда от 15 сентября 2016 г. о назначении экспертизы. Считает, что выводы суда о неполноте проведенной экспертизы, отсутствии обоснованного заключения по вопросам, поставленным перед ними, и о том, что заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из принципа независимости и в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведения и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. При вынесении оспариваемого определения суд не обосновал ссылками на нормы действующего законодательства РФ необходимость проведения фактического осмотра земельных участков с выносом их границ, определения опорной межевой сети для определения точных границ земельных участков и иных действий, которые, по мнению суда, должны были быть проведены, но не были сделаны в ходе экспертизы. Оспариваемым определением также не обусловлена необходимость проведения данных действий в ходе экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что решением Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2018 г., постановлено:

Исковые требования прокурора Антроповского района удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Антроповского муниципального района Костромской области ФИО3 №-р «Об утверждении проектов границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным распоряжение главы администрации Антроповского муниципального района Костромской области ФИО3 №-р «О предоставлении земельного участка на праве собственности ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным распоряжение главы Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО4 «Об утверждении схемы границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным распоряжение главы Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области ФИО4 «О предоставлении земельного участка на праве собственности ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 621 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющего назначение - для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (окорочный цех, пилоцех, подсобные помещения, сортировочная площадка) ничтожным.

Применить к данному договору следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

Возвратить данный земельный участок из собственности ФИО2 в собственность муниципального образования Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области.

Возвратить ФИО2 уплаченную цену по договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 821 руб. 31 коп.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3 950 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющего назначения - для ведения производственной деятельности, ничтожным.

Применить к данному договору следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

Возвратить ФИО2 уплаченную цену по договору купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 530 руб. 40 коп.

Признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое строение (окорочный цех, пилоцех, подсобные помещения, сортировочная площадка), общей площадью 1752,69 кв. м, основной площадью 1 479 кв. м; вспомогательной площадью 273,69 кв. м, имеющее инвентарный №, литеры А, А1, А2, АЗ, А4, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое строение (окорочный цех, пилоцех, подсобные помещения, сортировочная площадка), общей площадью 1 752,69 кв. м, основной площадью 1 479 кв. м; вспомогательной площадью 273,69 кв. м, имеющее инвентарный №, литеры А, А1, А2, АЗ, А4, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер объекта № и погасить запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - сооружение (подкрановый путь), протяженностью 450 погонных метров, имеющее инвентарный №, литер 2, расположенное по адресу: <адрес>, подкрановый путь, условный номер объекта №.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ФИО2 на сооружение (подкрановый путь), протяженность 450 погонных метров, имеющее инвентарный №, литер 2, расположенное по адресу: <адрес>, подкрановый путь, условный номер объекта № и погасить запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству прокурора Антроповского района Костромской области и представителя ответчика ФИО2 ФИО5 на основании определения Галичского районного суда Костромской области от 15 сентября 2016 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Костромской области. Судом также определено, что оплату экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

25 января 2017 г. в Галичский районный суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании 6 марта 2017 г. прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручить ОАО «Проектно-изыскательский институт» «Костромапроект».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с заявленным прокурором ходатайством были согласны.

Определением суда от 6 марта 2017 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Проектно-изыскательский институт» «Костромапроект». Перед экспертами было поставлено 4 вопроса. При этом судом определено, что оплату экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета (вопросы №№) и ФИО2 (вопрос №).

Отказывая в удовлетворении заявления руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что заключение экспертов Союза не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, по делу была назначена повторная экспертиза.

Однако с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

Из текста экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты Союза «Торгово-промышленная палата», имеющие высшее образование и опыт работы, изучили материалы гражданского дела, с выездом на место провели исследование территории и фотографирование объектов, ответили на все вопросы, поставленные перед ними судом, составили мотивированное заключение, изложив его на 20 страницах. При этом при проведении экспертизы использовали специальную литературу, а также средства технического контроля.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал решение на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами Союза «Торгово-промышленная палата», основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы не может. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку Союзом «Торгово-промышленная палата» были понесены расходы по производству судебной экспертизы, и в силу положений ст.94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были приняты во внимание, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда и рассматривая заявление Союза «Торгово-промышленная палата в Костромской области» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является ФИО2, то именно с него подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о размере данных расходов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата» представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.65). Между тем данный документ доказательством, подтверждающим расходы Союза на сумму 130 000 руб., не является. Иных документов, свидетельствующих о понесенных Союзом Торгово-промышленная палата» расходов на проведение экспертизы в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

С учетом объема проделанной экспертами работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Союза за производство экспертизы вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 1 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое процессуальное решение.

Заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении судебных расходов - стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: