Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круголь ФИО8 к администрации Лазовского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по частной жалобе Круголь ФИО9 на определение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Круголь М.Ю. обратилась в суд с названным иском, в котором заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти 26 ноября 2011 года ее матери ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При подаче искового заявления Круголь М.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года исковое заявление Круголь М.Ю. оставлено без движения. В срок до 20 ноября 2014 года истцу предложено уплатить государственную пошлину как за исковое заявление имущественного характера.

С указанным определением не согласилась Круголь М.Ю., ею подана частная жалоба об отмене определения судьи, поскольку она оплатила госпошлину в сумме 200 руб.. Считает, что поскольку ею подан иск о восстановлении срока для принятия наследства, госпошлина оплачена ею верно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене в виду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в силу требований ст. 132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства направлены на принятие в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судья правильно в определении указал о необходимости расчета государственной пошлины из расчета стоимости квартиры.

Между тем, государственная пошлина оплачена истцом в размере ... рублей, то есть не в полном объеме, ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины истицей не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче иска не были соблюдены требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом требований ст. 136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Круголь ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи