Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Еникеевой Ю.М., Еникеевой Г.Х., Еникеева Г.Х. к администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, Мамаевой А.Т. о признании незаконным постановления, недействительным договора аренды, прекращении права собственности, признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, понуждении снести объект незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя истцов – Сергеевой Ю.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Еникеевой Г.Х. и представителя истцов – Сергеевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Мамаевой А.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еникеева Ю.М., Еникеева Г.Х., Еникеев Г.Х. обратились в суд с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, Мамаевой А.Т. о признании незаконным постановления главы Нижнесергинского муниципального образования от 08.04.2005 . . ., признании договора аренды земельного участка от 07.04.2005, заключенного между Нижнесергинским МО в лице главы Нижнесергинского МО М. и Мамаевой А.Т. недействительным, признании права собственности на земельный участок . . ., обязании ответчика Мамаевой А.Т. осуществить снос объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 13.12.1997 Еникеева Ю.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, двумя службами, баней с предбанником, теплицей, воротами, изгородью, расположенными на земельном участке, площадью 1200 кв.м. по адресу: . . ., как имущества приобретенного во время брака с У. Первоначально земельный участок по указанному адресу был предоставлен И. 10.01.1951 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, который после строительства неоднократно продавался, пока не перешел в собственность Еникеева Г.Х. на основании договора купли-продажи от 15.09.1987. Решением Дружининского поселкового совета народных депутатов Нижнесергинского района Свердловской области . . . от 12.05.1989г. «Об отводе земельного участка при приусадебном участке» У. дополнительно отведен участок, площадью 800 кв.м. по . . . (прилегающий земельный участок к приусадебному участку его дома.), в результате чего общая площадь земельного участка составила 2000 кв.м. Обратившись в 2009 году за оформлением прав на земельный участок в ФРС по Свердловской области, истцам отказали в приеме документов по причине обременения участка договором аренды на имя Мамаевой А.Т. от 08.04.2005, заключенным ею с администрацией Нижнесергинского района Свердловской области на 49 лет. Истцы полагают, что предоставление принадлежавшего им земельного участка ответчику является незаконным, поскольку на земельном участке сохранилась баня, которая ранее была передана им по наследству от У

При рассмотрении дела истцы изменили исковые требования и вместе признания права собственности на земельный участок, просили признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в . . . за Еникеевой Ю.М. в размере 3/6 доли, Еникеевой Г.Х. 2/6 доли, Еникеевым Г.Х. 1/6 доли, а также заявили требования о прекращении права собственности Мамаевой А.Т. на объект незавершенного строительства по . . ..

В судебном заседании истец Еникеева Г.Х. и представитель истцов Сергеева Ю.В. требования и доводы уточненного иска поддержали, суду дополнительно объяснили, что фактически они вступили в права наследства в 1990 году, свидетельство о праве на наследство получили в декабре 1997 года. После того как в октябре 1997 года дом сгорел, остались надворные постройки в виде бани и теплицы. Длительное время они не занимались восстановлением сгоревшего дома, поскольку после известия о пожаре Еникеевой Ю.М. стало плохо, они осуществляли за ней уход. Поэтому проживая в г. Екатеринбурге, истцы не могли заниматься восстановлением дома, а кроме того, для этого отсутствовали денежные средств. Поскольку первоначально земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, то при приобретении дома, данное право на землю в силу закона перешло и к У а от него к его наследникам – истцам. Несмотря на то, что дом сгорел, осталась в целости баня и теплица, которые они приняли по наследству с момента его открытия в 1990 году. Тот факт, что жилой дом на участке отсутствует, не прекращает право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в связи с чем администрация Нижнесергинского муниципального района Свердловской области распорядилась земельным участком незаконно, нарушив права истцов.

Ответчик Мамаева A.T. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что земельный участок был предоставлен ей на законных основаниях в 2002 году, поскольку после пожара был заброшен и зарос бурьяном. Ею произведено возведение жилого дома, земельным участком, на котором отсутствуют капитальные постройки она пользуется с 2001 года, после составления акта выбора и обследования земельного участка. 12.09.2008 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на возведенный на земельном участке собственными силами дом.

Представитель ответчика администрации Нижнесергинского муниципального района Свердловской области Коновалова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что постановление о предоставлении земельного участка Мамаевой A.T. требованиям закона соответствует. Договор аренды земельного участка с Мамаевой A.T. зарегистрирован в установленном порядке. Дом истцов сгорел в 1997 году, в связи с чем Еникеевы утратили право как на дом, так и на земельный участок, поэтому Мамаевой А.Т. был передан в аренду свободный от прав третьих лиц участок, о чем специалистами был составлен акт выбора земельного участка. Поскольку Мамаева A.T. выполнила требования договора аренды о начале строительства жилого дома в течение трех лет с момента земелепользования, с ней был заключен новый договор о предоставлении земли на 49 лет в аренду.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ананьина Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска.

Представители третьего лица администрации Дружининского городского поселения Винтер Е.А., Гринберг Н.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указали, что в первоначальном договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1957 года указано, что в случае разрушения строения от пожара за застройщиком сохраняется бессрочное пользование земельным участком при условии восстановления или возведения на участке строения в срок не более 3-х лет. Поскольку восстановление строения после пожара истцами не было осуществлено, оснований для признания за истцами права постоянного бессрочного пользования на указанный ими земельный участок не имеется.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований Еникеевой Ю.М., Еникеевой Г.Х., Еникеева Г.Х. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истцов Сергеева Ю.В. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска, кроме того, указано на то, что материалами дела подтвержден факт наличия бани на спорном земельном участке. В этой связи кассатор считает, что право бессрочного пользования истцов на земельный участок не прекращено до настоящего времени, а постройка ответчика препятствует оформлению за истцами права собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания приобретения и прекращения права собственности регламентированы, в том числе, ст.ст. 218, 235, 260-261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; государственная регистрация права собственности гражданина на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества – в соответствии со ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997.

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287).

В силу ст. 38 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Нижнесергинского районного совета от 10.01.1951 . . . И.. предоставлен земельный участок в размере 0,12 га в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по . . ..

15.09.1987 У. приобретен в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом со службой, 2 навесами, воротами по . . ..

Решением . . . от 12.05.1989 У отведен земельный участок в размере 800 кв.м. по . . ., прилегающий земельный участок к приусадебному участку его дома . . . и являющийся, в этой связи, составной частью образующего предмет спора земельного участка. Впоследствии указанный дом по указанному адресу неоднократно продавался.

03.10.1997 произошел пожар в жилом доме по . . .. В результате пожара вышеуказанный дом, принадлежащий Еникееву Ю.М. и хозяйственные постройки были уничтожены.

13.12.1997 истцы после смерти У умершего ( / / ), получили свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения размером 32,3 кв.м. полезной площади, в том числе 25,3 кв.м. жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя службами, тремя навесами, баней с предбанником, теплицей, воротами, изгородью, расположенных на земельном участке размером 1200 кв.м. по . . .. Правоустанавливающий документ на земельный участок истцами оформлен не был. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по . . . земельный участок находится в государственной собственности. Баня, являющаяся хозяйственно – бытовой постройкой располагавшаяся на момент пожара отдельно от основного строения, не включена в землеотводный план и экспликацию первоначального собственника жилого дома И. и не являлась предметом договора купли – продажи заключенного между У и З.

23.08.2001 Управлением архитектуры и градостроительства Нижнесергинского МО проведено обследование земельного участка по . . ., составлены акты выбора и обследования земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования от 11.03.2002 г . . . Мамаевой А.Т., на основании её заявления о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, предоставлен земельный участок площадью 1996 кв.м. по адресу: . . . для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на три года, с возложением на неё обязанности закончить строительство индивидуального жилого дома в течение трех лет, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать в Нижнесергинском Бюро технической инвентаризации и в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.06.2002 Мамаевой А.Т. выдано разрешение на строительство частного жилого дома по . . ., с ней заключен договор аренды земельного участка на срок с 11.03.2002 по 11.03.2005. Постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования . . . от 08.04.2005 Мамаевой А.Т. предоставлен земельный участок . . . общей площадью 1996 кв.м., расположенный на землях поселений по . . . аренду сроком на 49 лет с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства. 03.12.2010 право аренды зарегистрировано за Мамаевой А.Т., а 12.09.2008 зарегистрировано право собственности Мамаевой А.Т. на возведенный ею на указанном участке объект незавершенного строительства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и вышеприведенных норм права, судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти У в 1990 году к истцам, являющимся наследниками имущества У перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, необходимый для обслуживания строения на тех же условиях, что и у прежнего собственника жилого дома. Первоначально право бессрочного пользования на спорный земельный участок возникло у И на основании договора бессрочного пользования от 10.01.1951, по условиям которого в случае разрушения строения от пожара или других стихийных бедствий за застройщиком сохраняется бессрочное пользование земельным участком при условии восстановления или возведения на земельном участке строения согласно утвержденному проекту, в срок не более 3-х лет.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанного условия, истцы не начали восстановление уничтоженного пожаром и располагавшегося на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, что не соответствует регламентированным ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 38 Земельного кодекса РСФСР) условиям сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право на который истцы в установленном порядке не оформили и который не использовали по назначению, что явилось причиной и основанием предоставления этого земельного участка, находящегося, согласно кадастровому паспорту, в государственной собственности, в установленном порядке в аренду Мамаевой А.Т. для строительства индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, эти условия договора аренды Мамаевой А.Т. выполнены, на спорном земельном участке находится принадлежащее Мамаевой А.Т. на праве собственности капитальное строение, возведенное ею на земельном участке после его предоставления в аренду.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах конкретного дела, учитывая, кроме того, что в силу названной нормы Мамаева А.Т., являясь собственником капитального строения, обладает исключительным правом на приватизацию занятого ею участка, а также исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать правильным по существу.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие прекращение права бессрочного пользования земельным участком со ссылкой на наличие на нем объекта недвижимости – бани, которая до настоящего времени находится на спорном земельном участке и была принята истцами в качестве наследства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств отнесения бани к объектам недвижимости истцами не представлено, а представленными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

В этой связи и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела иные доводы кассатора направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда исходя из процессуальной позиции, со ссылками, в том числе, на установленные законом основания прекращения права пользования земельным участком, относящиеся к случаям использования земельного участка и не учитывающие положений ст. ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения служить не могут.

Таким основанием не является и приложенное к жалобе решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2010 не имеющее применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: