Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 42230 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., по оплате госпошлины в размере 1466 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Минфина РФ ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его временном ограничении на выезд по исполнительному производству, согласно которому он обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 в размере 1/4 доли на содержание ребенка. Постановлением ОСП по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием задолженности. В отсутствие каких-либо ограничений он приобрел туристическую путевку в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 84 460 руб. на двоих. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Хабаровска он был снят с рейса в связи с отсутствием сведений об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей в части не предоставления сведений об отмене ограничений на выезд за пределы из РФ признано незаконным. По вине службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб в размере 42 230 руб. (стоимость одной турпутевки) и моральный вред. Просил взыскать материальный ущерб в размере 42 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате госпошлины в размере 1466 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель УФК по Приморскому краю и Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя УФК по Приморскому краю просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. завышенного размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате доверенности и госпошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате госпошлины и оформлению нотариальной доверенности.

Убытки, причиненные физическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

При нарушении неправомерными действиями либо бездействием личных неимущественных прав либо нематериальных благ законом предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд истца за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено. Одновременно вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, которое судебным приставом - исполнителем никуда не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия мер ограничения ФИО1 и ФИО4 приобрели 2 туристические путевки в республику Тайланд сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевок на двоих составила 84460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Хабаровска при прохождении паспортного контроля истец был снят с рейса, в связи с имеющимся в его отношении временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя по уведомлению органа, контролирующего выезд граждан за пределы РФ, установлен решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю повторно вынесено постановление об отмене временного ограничения права истца на выезд из Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность до даты выезда уточнить сведения о поступлении в службу пограничного контроля информации о снятии временных ограничений не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отмене установленных для должника ограничений обязан направить соответствующий акт в органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя по установлению и снятию ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 8000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком является неправомерным, поскольку согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Из указанных положений, а также ст. 16, ст. 1071 ГК РФ следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При проверке доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек по делу, из текста нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, в т.ч. с правом представления интересов в государственных органах РФ, правоохранительных и административных органах, органах местного самоуправления.

В отсутствие в материалах дела оригинала доверенности и достаточных сведений о том, что указанная доверенность была выдана только в отношении указанного гражданского дела оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому государственные органы, к которым относится в т.ч. Министерство финансов РФ, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

По изложенному решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности и уплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и оформлению нотариальной доверенности.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи