Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с заявлением в порядке искового производства в районный суд по месту нахождения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери – ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего - Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - ФИО8. В заявлении указали, что в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" (п.5 «б», п.19 «а», п.21), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, и Порядком формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ граждан – получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов (п.2, п.3), утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 10.06.2006 № 215, решением жилищной комиссии войсковой части № от 16.08.2010 года, их семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат). Данное право подтверждено и решениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, на их обращение в уполномоченный орган о выдаче государственного жилищного сертификата, Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 в письме от 07.11.2012 года ответила отказом, мотивируя тем, что в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р, поселок <адрес> Удмуртской Республики, где они проживают, не включен. Заявители считают данный отказ незаконным, так как их право на участие в указанной Подпрограмме установлено в законном порядке еще до издания Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 № 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р», которым закрытый военный городок № в <адрес> Удмуртской Республики, где они проживают, исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд. Просят признать незаконными действия (бездействия) Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО8., а именно действия:

- не включение заявителей в сводный список получателей сертификатов;

- не направление выписки из утвержденного сводного списка получателей сертификатов в течение пяти рабочих дней в ФГУ «Центральное РУЖО» МО РФ, для информирования заявителей в целях подготовки необходимых для получения сертификата документов;

- не оформление на имена заявителей государственного жилищного сертификата и не отправление его в ФГУ «Центральное РУЖО» МО РФ для последующей выдачи в установленном порядке.

Просили суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и выполнить указанные выше действия.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, нарушены права заявителя на судебную защиту. Указывает, что заявителям отказано именно в оформлении жилищных сертификатов, что оформление сертификата и выдача сертификата, являются разными процедурными действиями, регламентируемыми отдельными нормативными актами. Считает, что право его семьи на получение сертификата уже признано в установленном порядке, следовательно, незаконными действиями заинтересованного лица созданы препятствия в его осуществлении. Суд не учел этого, более того, вышел за рамки заявления, исходил из позиции ответчика по делу. Суд не применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении заявления.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, действующий за себя, за ФИО4 и ФИО2 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2, ФИО4, представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Поскольку определением суда заявление было принято к производству, суд применил нормы ГПК, регулирующие сходные правоотношения и, в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО2, ФИО1 и ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку причиной отказа в выдаче государственного жилищного сертификата явилось исключение поселка <адрес> Удмуртской Республики, где проживают заявители, из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р, а это обстоятельство являлось основанием, по которому заявители признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат, имеет место спор о праве.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания заявления и материалов дела усматривается, что заявители, проживающие в <адрес>, Удмуртской Республики, в 2010 году решением жилищной комиссии войсковой части № были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат) и включены в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 года" в категории «граждане, участники подпрограммы, подлежащие переселению из закрытых военных городков».

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации письмом от 07.11.2012 года за № отказал в оформлении заявителям государственного жилищного сертификата в связи с переселением из закрытого военного городка, сославшись на отсутствие <адрес>, Удмуртской Республики в Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г.№ 752-р.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 года N 700 (ред. от 30.12.2005) "О подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности имеют право на получение государственных жилищных сертификатов.

Порядок выпуска и погашения сертификатов определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" издан Приказ Министра обороны РФ от 10.06.2006 N 215 "Об утверждении Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов".

В соответствии с разделом 3 Приказа N 215 (Порядок оформления и выдачи сертификатов), получение бланков сертификатов, а также их хранение и учет обеспечивает и организует Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО).

Оспаривая законность отказа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заявители указывают на нарушение их права на участие в вышеуказанной Подпрограмме и получении государственного жилищного сертификата, то есть на реализацию права на обеспечение их жильем путем выдачи государственного жилищного сертификата.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на избранную заявителем форму обращения в суд - оспаривание указанного выше решения заинтересованного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, излагаемых в качестве оснований требования, требование заявителей сводится к защите их субъективного права – улучшение жилищных условий.

Установив, что между сторонами имеется спор о праве на получение государственного жилищного сертификата, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителям вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в общеисковом производстве, что не лишает права заявителей на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что оформление государственного жилищного сертификата и его выдача – это разные процедуры, что ими обжалуются именно действия заинтересованного лица по порядку и процедуре оформления указанного сертификата, судебная коллегия отклоняет, так как Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, как уполномоченный орган, отказал именно в выдаче заявителям государственного жилищного сертификата, что уже исключает какие-либо действия данного органа по оформлению данного сертификата.

Довод жалобы о том, что право заявителей на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации указанной выше Подпрограммы, уже признано в установленном порядке, является выводом самих заявителей. Несмотря на указанные ими документы, которыми, по мнению заявителей, признано их право на получение государственного жилищного сертификата по указанным выше основаниям, данный сертификат уполномоченным на то органом им не выдан, что еще раз подтверждает вывод суда о наличии спора о праве.

Спор по существу судом не рассматривался, поэтому доводы жалобы и выводы суда относительно применения ( или неприменения) положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют правового значения при оспаривании определения суда об оставлении заявления заявителей без рассмотрения.

Другие доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

ФИО1