Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ФИО1 к ФИО2 , ООО «Управляющая компания Партнер» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 09.11.2012, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» и ФИО1 - ФИО3, ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания Партнер» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании ничтожным договора управления многоквартирным жилым домом, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» и администрацией Артемовского городского округа заключен договор № о передаче в управление муниципального жилья и муниципальной доли в общедомовом имуществе жилых домов по <адрес> сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Х.Н.В., Т.В.П., М.А.Ю.. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на котором принято решение о смене управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома ФИО2 от имени собственников помещений дома подписан договор № управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Гранд Плюс», в дальнейшем переименованным в ООО «Управляющая компания Партнер».

Впоследствии ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» уточнило требования, указав в обоснование, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу составлено два разных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которые отличаются по содержанию, поэтому просит признать недействительными оба протокола.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ООО «Управляющая компания Партнер» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу, заключенного между собственниками жилого дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «Управляющая компания Гранд Плюс».

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 11.10.2012 дела объединены в одно производство.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.11.2012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение суда от 09.11.2012 в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 09.11.2012 заявление ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» ставится вопрос об отмене определения, указывается на то, что требования вытекают из публичных правоотношений, поэтому у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не расторгнут.

Представитель ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» и ФИО1 –ФИО3 поддержала частную жалобу.

ФИО2 и представитель ООО «Управляющая компания Партнер» возражали против удовлетворения жалобы, считают определение правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Управляющая компания Гранд» не является собственником помещений в указанном жилом доме и стороной оспариваемого договора, наличие статуса управляющей организации данного дома до принятия решения о выборе иной управляющей организации не является основанием для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме и оспаривание договора управления многоквартирным домом и пришёл к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и создает существенные препятствия в доступе к правосудию.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Гранд», считая нарушенным свое право управления многоквартирным домом, предъявило от своего имени и в защиту своих интересов иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома о выборе иной управляющей организации и признании ничтожным заключенного с данной управляющей организацией договора управления многоквартирным жилым домом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что у ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» отсутствуют полномочия на предъявление тех исковых требований, что были заявлены.

Между тем положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возможности оставления без рассмотрения заявления в том случае, если у истца отсутствует субъективное право на судебную защиту. По смыслу указанной нормы права суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого. В данном случае дело было возбуждено в установленном порядке по обращению надлежащего лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку у ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд. Вывод суда о возможности оставления заявления без рассмотрения в такой ситуации не соответствует нормам процессуального права. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, должен быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела по существу на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 09.11.2012 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи