Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Рыловой С.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рыловой С.В. оставить без движения, предложив в срок до 29.08.2017 года устранить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рылова С.В. обратилась с иском к Петрунину Б.В., Пирожниковой М.А., заявила требование о взыскании с ответчиков как наследников К. задолженности по договорам займа в размере 1489000 рублей, процентов, судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, указано на то, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения истца об обязанности по уплате не имеется; также указано на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истицей указанных ею сведений; также суд указал на то, что к иску не приобщены подлинники расписок, на которые ссылается в исковом заявлении истец.

Рыловой С.В. подана частная жалоба на определение, в которой она ссылается на то, что оснований для оставления иска без движения не имелось.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, судьей при разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению, было указано на то, что истец не приобщила к поданному заявлению подлинники документов заявленных в качестве основания требований (расписки), истец необоснованно заявила ходатайство о запросе сведений в отсутствие доказательств невозможности их получения самостоятельно, также указано на отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины.

Рассмотрев доводы частной жалобы истца, судебная коллегия полагает их обоснованными в части.

Не могут быть приняты в качестве основания оставления иска без движения то, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Как следует из содержания заявления, истец ходатайствовала об оказании ему помощи в сборе доказательств, указала причины, по которым лишена возможности предоставить их суду самостоятельно.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии со ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оценка обоснованности предъявленных требований, в том числе в части касающейся представления доказательств, подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска к производству.

Таким образом, в части касающейся вышеуказанных требований, определение не может быть признано законным, требования суда об устранении недостатков иска, а именно представления подлинных расписок, доказательств невозможности самостоятельного получения сведений наследственного дела до принятия иска к производству суда не подлежат учету при проверке исполнения определения об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным требование суда в части касающейся возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с положениями п.п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленного иска указала на то, что ответчики несут ответственность как наследники заемщика, доводов о том, что взыскиваемая сумма является имущественным и (или) моральным вредом, причиненным преступлением не заявлено, приговор суда, которым установлена вина в совершении преступления в отношении истицы к материалам дела не приобщен.

При указанных обстоятельствах, основание для оставления иска без движения (отсутствие доказательств подтверждающих уплату пошлины) имелось, истцу правомерно указано на необходимость устранения данного недостатка, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: