Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года в городе Перми дело по частной жалобе Лузина А.В. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Лузина А.В. оставить без движения, предоставить заявителю срок до 10 октября 2013 года для исправления указанных в определении недостатков».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника КП-21 Рубцова С.Н., указав, что 21.08.2013г., 08.09.2013г. и 22.09.2013г. он был водворении в штрафной изолятор.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лузин А.В. просит определение судьи отменить как незаконное, заявителем оспаривалось постановление начальника ФКУ ОИУ-1 КП-21, в заявлении номер учреждения был указан, а также разъяснено, что постановление о водворении в штрафной изолятор у него не имеется, доступ к лицевому счету отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Оставляя без движения заявление Лузина А.В. на основании ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что в заявлении не указано заинтересованное лицо и его место нахождение, какие конкретно действия ( бездействие) оспариваются, какие права и свободы заявителя нарушены, не приложена копия заявления и, копии документов, на которые ссылается заявитель, для заинтересованного лица.

Исходя из положений п.3,4 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации в заявлении при обращении в суд заявитель должен указать наименование ответчика, его место нахождение, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению прилагаются его копии по числу лиц участвующих в деле.

Поскольку в заявлении Лузин А.В. не указал полное наименование органе должностного лица, чье решение обжаловал (о том, что оспаривается решение ФКУ ОИУ-1 КП-21 отражено только в апелляционной жалобе), не указал какое конкретно постановление обжалуется, при этом излагая обстоятельства дела ссылается на неоднократное применение к нему мер взыскания, а также не представил копию заявления для заинтересованного лица, в связи с чем судья правомерно оставил заявление без движения.

Выводы судьи в части не предоставления копий документов, на которые ссылается заявитель, как основание для оставления заявления без движения, являются ошибочными, однако это не влечет отмену определения по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы на правильность определения судьи не влияют, его отмену не влекут, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лузина А.В. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: