Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО ИЦ «Теплосфера» и представителя истца ФИО1 адвоката Лапшиной Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Теплосфера» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Теплосфера»:

в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ****.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя ответчика ООО «Инженерный Центр «Теплосфера» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Действующая по доверенности представитель истца ФИО1 адвокат Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерный Центр «Теплосфера» и с учетом последующего выделения из него определением суда от 06.11.2012 г. части требований в отдельное производство просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ****

Обосновав иск ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца указала, что ФИО1 в **** был заключен с ООО «Инженерный Центр «Теплосфера» ряд договоров на выполнение подрядных работ в его индивидуальном жилом доме ****, которые были закончены с нарушением срока. По договору от **** по монтажу теплогенераторной с дополнительным соглашением к нему от **** г. работы в установленный срок ****. выполнены не были и на день окончания работ **** г. размер неустойки от общей цены заказа за **** составлял **** По договору от **** по монтажу системы водоснабжения и канализации, а также системы отопления и системы «Теплый пол» со сроком выполнения работ - **** частично работы были выполнены **** работа по монтажу системы «Теплый пол» выполнена не была и **** на монтаж этой системы был заключен договор **** Просрочка за **** дней по **** г. от общей цены заказа составляла **** а в части невыполнения работ по монтажу системы «Теплый пол» - также от общей цены заказа - за **** дней (по **** г.) неустойка составляла **** р. По договору от **** по монтажу системы «Теплый пол» на первом и втором этажах дома со сроком выполнения работ **** работы выполнены с опозданием на один день, неустойка от цены заказа составляла **** к.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, его представили по доверенностям ФИО4 и адвокат Лапшина Н.В. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инженерный Центр «Теплосфера» по доверенности ФИО3 иск не признал, утверждая, что просрочки в сроках выполнения работ были допущены по вине истца. Кроме того, пояснил, что по договору **** г. монтаж системы «Теплый пол» своевременно выполнен не был из-за отсутствия у истца денежных средств и поэтому позже специально был заключен договор **** г. Также представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИЦ «Теплосфера» ФИО3 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при необоснованном не применении судом п. 1 ст. 404 ГК РФ к установленным судом обстоятельствам обоюдной вины истца и ответчика в задержке выполнения монтажных работ по договору от ****, что должно было повлечь уменьшение объема ответственности последнего наполовину. Полагал необоснованным взыскание неустойки по договору от ****, поскольку представленными доказательствами установлена вина истца в просрочке его исполнения. Считал неправильной квалификацию судом условий последнего договора, поскольку в части его предмета - монтажа системы «Теплый пол» он согласован и заключен не был, что подтверждается, в том числе фактом заключения нового договора от ****

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат Лапшина Н.В. просила решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное, полагая, что стоимость работ, из которых рассчитана неустойка, определена судом по договору **** г. монтажа системы «Теплый пол» неправильно, без учета её размера, указанного в этом договоре и платежных документах к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

По договору ****, заключенному ФИО1 с ООО ИЦ «Теплосфера» **** г., последнее обязалось выполнить монтаж теплогенераторной в доме **** в срок с **** Дополнительным соглашением к договору от **** г. окончание срока выполнения работ стороны установили **** г. (л.д.7). Акт **** выполненных работ на монтаж теплогенераторной составлен **** г. (л.д.8).

По договору ****, заключенному ФИО1 с ООО ИЦ «Теплосфера» от **** г., последнее обязалось выполнить в доме **** монтаж системы водоснабжения и канализации, системы отопления и системы «Теплый пол» в срок со **** (пп.2.1, 4.1 и 4.2 договора, л.д.9-10). Применительно к данному договору ответчиком **** г. были составлены: акт **** выполненных работ на монтаж системы отопления, акт без номера на скрытые работы по монтажу системы отопления, акт **** выполненных работ на монтаж систем водоснабжения и канализации, акт без номера на скрытые работы по монтажу системы водоснабжения и акт **** монтаж сантехнических приборов составлены **** г. (л.д.11, 56, 51, 57, 52).

В договоре № **** г. сторон спора предметом указан монтаж системы «Теплый пол» на первом и втором этажах названного дома со сроком выполнения работ с **** г. по **** г. **** выполненных работ на монтаж системы «Теплый пол» составлен **** (л.д.14).

Несмотря на то, что представленные стороной истца в суд договора на выполнение подрядных работ, а также ряд актов последним не подписаны, стороны в суде не оспаривали обстоятельств их заключения и составления, в части указанных в них дат, условий и обстоятельств, давая им каждая свою оценку.

Сторонами дела не оспаривался в апелляционном порядке вывод суда о том, что по договору № **** г. установленный им срок выполнения работ ответчиком нарушен не был.

Давая правовую оценку договору **** г., суд сделал правильный вывод о том, что с учетом указанной в акте **** г. стоимости монтажных работ - **** и времени просрочки их исполнения с ****/ сумма неустойки будет составлять ****

Применительно к приведенным нормам закона, суд обоснованно взыскал её с ответчика, посчитав его вину в их нарушении установленной.

ООО ИЦ «Теплосфера» не представило суду надлежащих доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы ответчика о наличии препятствий перед монтажом котловой группы типа отсутствия отделки помещения и обустройства лестницы и т.д. во внимание приняты быть не могут, так как ответчику об этом было известно перед заключением договора и данные обстоятельства могли быть обусловлены им применительно к сроку сдачи работ. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к исследуемому договору от **** срок выполнения работ мог быть определен с учетом всех имеющихся обстоятельств и сложившихся отношений сторон по его исполнению, в том числе ссылок ответчика на ежедневные задержки по вине истца, которые объективно ничем не подтверждаются, поскольку простои соответствующим образом не актировались, а к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует относиться критически, так как они являются его работниками.

При таких обстоятельствах вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и вывод суда в части её наличия, даже незначительного, не соответствует материалам дела.

Аналогичная ситуация с оценкой договора **** г., по которому просрочка монтажа системы отопления, системы водоснабжения и канализации, а также сантехнических приборов составила **** в связи с чем размер неустойки исходя из стоимости работ, указанной в актах № **** её выполнения от ****

Доводы жалобы ответчика о наличии в пропуске установленного названным договором срока также и вины истца опровергаются приведенным выше анализом обстоятельств дела, при котором именно подрядчик, как специализирующуюся организация на рынке предоставления услуг, должна была перед заключением договора удостовериться в его своевременной исполнимости, с учетом обстановки и её особенностей, условий исполнения договора, предшествующих отношений сторон и т.д., в том числе в части определения конкретного местоположения труб и канализации, уточнений чертежей, либо обусловить сроки выполнения работ возможными в данной ситуации обстоятельствами, которые при должной осмотрительности и опыте работы вполне прогнозируемы.

Кроме того, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что именно приведенные ими в суде и жалобе обстоятельства явились причиной нарушения сроков исполнения ООО ИЦ «Теплосфера» обязательств. Показания свидетелей применительно к рассматриваемому договору носят неконкретный характер, а объяснения представителя ответчика основаны на одних лишь рассуждениях и предположениях.

Предметом договора **** г. являлись обязательства ответчика по монтажу в доме истца системы «Теплый пол».

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ООО ИЦ «Теплосфера» расценило эту часть договора несогласованной, а сам договор в этой части незаключенным, противоречит условиям этого договора, их толкованию, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, а также изначальной позиции сторон по делу, при которой, несмотря на недостатки в оформлении договоров, они считались ими заключенными. Избирательная позиция ответчика, применительно к предмету договора, с учетом уже принятых сторонами и судом обстоятельств его заключения, является неприемлемой и во внимание не принимается.

По этим же основаниям неприемлема позиции стороны истца о том, что ими не согласовывался новый срок выполнения работ по договору от **** который они сами же представили в суд, одобрив выполнение работ по нему и оплатив в установленном их размере.

Судом объективно установлено, что по договору **** г. ответчик свои обязательства по монтажу в срок до ****. системы «Теплый пол» не выполнил, тогда как со стороны истца обязательства по оплате были выполнены.

Следуя положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ обязательство может изменяться и расторгаться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно ст. 452 ГК РФ, расторжение, изменение договора (обязательства) должно быть совершено в той же форме, что и договор, если законом или договором не установлено иное.

Применительно к приведенным нормам закона заключение **** г. сторонами спора договора № **** на монтаж системы «Теплый пол» не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по договору **** г. в части монтажа системы «Теплый пол», а означает их изменение путем перезаключения нового договора, предусматривающего согласованные его сторонами новые условия оплаты работ и срок их исполнения.

До заключения **** этого нового договора **** ответчик считался нарушающим свои обязательства по монтажу системы «Теплый пол» в рамках установленного договором **** г. срока их исполнения, т.е. со ****

Таким образом, время просрочки исполнения обязательств по договору № **** г. за период с **** г. включительно составляет ****

Стоимость выполнения работ, из которой необходимо исходить при определении размера неустойки следует определять исходя из договора **** г. и актов к нему, поскольку ответственность ответчика наступает именно за неисполнение его условий.

Сопоставление стоимости всех работ по этому договору в сумме ****./п.3.1/ со стоимостью, указанной в актах выполненных работ в размере - **** р., позволяет сделать вывод, что стоимость работ по монтажу системы «Теплый пол» составляла **** руб.

Иными сведениями суд не располагает, а сведения о стоимости работ из договора от **** являются неприемлемыми, поскольку определены сторонами в рамках нового обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка за установленный период просрочки составляет соответственно ****

Однако, с учетом приведенного положения закона о том, что неустойка не должна превышать цену услуги, её, подлежащий взысканию размер будет составлять ****

Применительно к приведенному анализу выводы суда в части определения размера неустойки за несвоевременный монтаж системы «Теплый пол» представляются неправильными.

Доводы жалобы истца о необходимости установления для расчета неустойки стоимости работ исходя из цены договоров и сумм всех оплат по платежным документам, являются необоснованными, поскольку предусматривает учет затрат истца на приобретение материалов, что является неприемлемым, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который этого не предусматривает.

Кроме того, такое основание иска, как несвоевременное приобретение предусмотренных договорами материалов в нем отсутствует, доказательств того, что данное обстоятельство имело место быть суду не представлено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки. Основания для её снижения отсутствуют, в связи с чем, дежурное ходатайство ответчика о её уменьшении, в случае взыскания, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, и удовлетворении, в связи с этим судом его требований, необходимость взыскания в его пользу штрафа презюмируются.

Следуя п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из позиции ООО ИЦ «Теплосфера» по рассматриваемому делу, оно не имело намерения добровольно выплатить истцу неустойку.

При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, неправомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО ИЦ «Теплосфера» штрафа.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований истца - **** **** сумма, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет ****

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины.

Применительно к положениям ст.ст.98,101 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Коврова подлежит взысканию госпошлина в сумме **** которая исчисляется от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка), в том числе размера взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2012 года в части размера взысканных неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Теплосфера»:

в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** а также штраф в размере **** а всего **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ИЦ «Теплосфера» и представителя истца ФИО1 адвоката Лапшиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

П.Н. Никулин