Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Бабушкиной В.М. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Щёлокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Горохова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Варшавское» -Саблина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бабушкина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Варшавское» о признании незаконным действий по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, об обязании возвратить ей земельный участок в пригодном для использования по назначению состоянии, возмещении материального ущерба в размере *** руб. и взыскании компенсации морального вреда *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что с 25 марта 1997 года земельный участок размером *** га, расположенный в *** м. к югу от п. *** *** района, принадлежал на праве собственности ее умершему отцу - Л.М.Г. После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2006 года и в результате межевания земельного участка, 11 февраля 2009 года за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** га. С лета 2005 года ООО «Варшавское», зная о принадлежности спорного участка Л.М.Г. и Гасанову С.Б-О., самовольно засевало участок площадью *** га зерновыми культурами, а участок площадью *** га в 2005 г. и 2008 г. передало в аренду ООО «***» для добычи полезных ископаемых. В результате действий ответчика был нарушен почвенный плодородный слой земельного участка, который стал непригоден для сельскохозяйственного назначения. Решением суда от 02 февраля 2010 года на ООО «***» и ООО «***» была возложена обязанность по рекультивации земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено, что лишило ее возможности пользоваться весной земельным участком, получать от этого доход. Ответчик, засевая принадлежащую истцу землю зерновыми культурами, получал доход, который присваивал себе, от сдачи в аренду части земельного участка так же

получал доход. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель ООО «Варшавское» исковые требования не признал.

Решением суда Бабушкиной В.М. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В кассационной жалобе Бабушкина В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что является собственником спорного земельного участка с 17 июня 2006 года и именно с этого времени у нее возникло право требования устранения нарушений ее прав. Суд встал на сторону ответчика, не приняв во внимание представленные ею доказательства, в подтверждение своих доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, что Бабушкина В.М. после смерти отца Л.М.Г. приняла наследство в виде земельной доли площадью *** га, расположенной по адресу: ТОО «Варшавское» *** район Челябинской области и предназначенной для ведения товарно-сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения. 21 июня 2006 года, совместно с Гасановым С.Б., путем межевания были проведены границы земельного участка на местности в счет земельной доли с местоположением на *** м. южнее п. *** *** района Челябинской области общей площадью *** кв.м. 26 декабря 2008 года истец зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. 13 января 2009 года истица по договору купли-продажи приобрела у Гасанова С.Б. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности данного земельного участка, право собственности было зарегистрировано 11 февраля 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.18), кадастровым планом (л.д.19, 21-23), договором купли-продажи (л.д. 20), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.24, 25).

Учитывая, что у Бабушкиной В.М. право собственности на земельный участок с местоположением на *** м. южнее п. *** *** района Челябинской области общей площадью *** кв.м. возникло И февраля 2009 года, и ею не представлено бесспорных доказательств использования ответчиком после этой даты принадлежащего ей земельного

участка, то суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе Бабушкина В.М. ссыпается на то, что является собственником спорного земельного участка с 17 июня 2006 года и именно с этого времени возникло право требования устранения нарушений ее прав. Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 25 ЗК РФ, ст.ст. 130, 131, 164 ГК РФ. У истицы право собственности на спорный земельный участок возникло 11 февраля 2009г. и следовательно с этого времени у нее возникло право требования устранения всяких нарушений ее прав в отношении спорного земельного участка, при доказанности факта такого нарушения.

Разрешение судом спора в пользу ответчика не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения. В своей деятельности суд руководствуется принципами состязательности и равноправия (12 ГПК РФ) и выносит решение на основании законности, справедливости и беспристрастности.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабушкиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: