Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено: «Привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «УСК «Новый Город» (Юридический адрес: <адрес>), ООО ПК «Современные окна» (Юридический адрес: <адрес>), ООО «Град-Строй» (Юридический адрес: <адрес>), ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (Юридический адрес: <адрес>), ООО «Аттика» (Юридический адрес: <адрес>), ООО «ПК «Ангара» (Юридический адрес: <адрес>), по гражданскому делу №2 – 294/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Направить копию искового заявления с приложенными к нему материалами - третьим лицам не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – в АО «УСК «Новый Город» (Юридический адрес: <адрес>), ООО ПК «Современные окна» (Юридический адрес: <адрес>), ООО «Град-Строй» (Юридический адрес: <адрес>), ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (Юридический адрес: <адрес>), ООО «Аттика» (Юридический адрес: <адрес>), ООО «ПК «Ангара» (Юридический адрес: <адрес>).

Ходатайство представителя ответчика – ООО «Новый город», действующего по доверенности ФИО2 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 12 октября 2020 года в 14 часов 00 минут в помещении Дзержинского районного суда Красноярского края, расположенного по адресу <...> Красноярского края.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания стороны и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем что, она является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Новый город». Участником долевого строительства обязательства по оплате строительства указанной квартиры по договору № от <дата> участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, квартира была передана участнику <дата> по акту приема-передачи. После покупки квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом обнаружены производственные недостатки строительных работ. В соответствии с заключением эксперта от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 217 777 рублей. Истец просила взыскать с ООО «Новый Город» стоимость восстановительного ремонта в размере 217777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

<дата> представитель ООО «Новый город» ФИО2 (действующий на основании доверенности от 14 декабря 2018 года) обратился в Дзержинский районный суд Красноярского края с ходатайствами о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска, то есть по месту нахождения ответчика, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика» и ООО «ПК «Ангара».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Новый город» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального законодательства, суд разрешил два процессуальных ходатайства одним определением, не указал мотивы отказа в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Новый город» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», мотивируя свои требования нарушением её прав как потребителя ответчиком, являвшемся застройщиком многоквартирного жилого дома, квартира в котором принадлежит истцу на праве собственности.

Исковое заявление ФИО1 принято Дзержинским районным судом Красноярского края к своему производству по правилам подсудности, определенным в ст. 29 ГПК РФ, поскольку в иске истец указала местом своего жительства: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Красноярского края, а в качестве оснований требований истец сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент принятия искового заявления суд обоснованно исходил из того, что характер спора определен истцом как вытекающий из потребительских отношений, в связи с чем правильно определил подсудность по месту жительства истца.

Оснований для передачи дела в Свердловский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств судебная коллегия не усматривает, так как истец такого ходатайства суду первой инстанции не заявила.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части применения правил подсудности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку подсудность спора определена верно – по месту жительства истца, заявившего требования о защите прав потребителя.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, стороны вправе включить свои возражения относительно них в апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалование определения суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ООО «Новый город» на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы частной жлобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции одним определением разрешил два процессуальных ходатайства, не могут повлечь отмену определения, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ),

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Новый город» в части обжалования определения Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика» и ООО «ПК «Ангара» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Гаус