Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2011 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2011 года, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2011 года полностью удовлетворены исковые требования ФИО1. к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74.120 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя и расходов на оплату проезда представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кормщиков СИ. В обоснование жалобы указывается на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на решение Адвокатской Палаты Пермского края от 30.10.2008 года об установлении минимальных расценок на оказание правовой помощи, указывается на сложность категории спора, при определении расценок по соглашению представитель принимал во внимание рекомендации Адвокатской Палаты Московской области. Снижение суммы с 50.000 рублей до 5.000 рублей не отвечает принципу разумности. Отказывая в удовлетворении заявления истца об оплате расходов на проезд представителя и проживание в гостинице, суд неправильно рассматривал эти расходы как иные издержки. Выводы суда о личном участии истца либо о возможности направления в суд представителя, проживающего в Пермском крае, является необоснованным. Суд при решении данного вопроса не вправе входить в обсуждение целесообразности заключения соглашения с представителем вне места проживания истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1. о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлено соглашение о правовой помощи от 03.02.2011 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов Московской области «***» С. и ФИО1. Согласно квитанции ФИО1. уплачено 20.000 рублей за представительство в суде (09.03.2011 года и 29.03.2011 года), 30.000 рублей за ознакомление с материалами и подготовку искового заявления. Согласно акту выполненных работ по соглашению от 03.02.2011 года юридические услуги оказаны в объеме, предусмотренном п.2.1 Соглашения, стороны претензий не имеют, стороны подтвердили, что все затраты, понесенные Поверенным в рамках исполнения обязательств по договору, предусмотренные п.4.7, компенсированы в полном объеме.

Взыскивая в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, судом правильно учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов не в полном объеме, суд учел длительность судебного рассмотрения иска (два непродолжительных судебных заседания), объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. В связи с чем, доводы частной жалобы в части заниженного размера указанных расходов не влекут отмены определения суда.

Ссылка на минимальные расценки на оказание правовой помощи не может быть принята во внимание, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, о которых указано выше.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату проезда и проживание в гостинице представителя, суд не счел возможным признать указанные расходы в качестве необходимых расходов. При этом суд указал на отсутствие необходимости истца обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов Московской области, кроме того, принял во внимание то, что доверенность на представление интересов истца по настоящему делу также была выдана на имя Р., проживающего в г.Перми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность признания тех или иных расходов необходимыми расходами носит оценочный характер. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1., изложены в определении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия необходимости не находит.

Истец, как сторона по делу. вправе направлять в суд первой инстанции любого представителя, в том числе и проживающего за пределами территории города Перми и Пермского края, вместе с тем, решение о заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, проживающем в другом регионе, является волеизъявлением истца, доказательств вынужденной необходимости заключения соглашения с представителем, проживающим в Московской области, материалы дела не содержат, убедительных доводов истцом не приведено. Ссылка на специфику рассматриваемого спора (защита чести и достоинства) и отсутствие квалифицированной юридической помощи в г.Перми по данной категории спора следует признать надуманной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: