Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Комарову Александру Владимировичу, Комаровой Лиане Ансельевне, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комарова Ярослава Александровича, Комаровой Юлии Александровны о взыскании денежных средств возвратить, разъяснив, что с заявлением о вынесении судебного приказа необходимо обратиться к мировой судье соответствующего судебного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ», суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с исковым заявлением к Комарову Александру Владимировичу, Комаровой Лиане Ансельевне, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комарова Ярослава Александровича, Комаровой Юлии Александровны о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа в размере 183 942,40 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» подал частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что требования заявлены о взыскании задолженности, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство об обеспечении иска, разрешение которого не предусмотрено в рамках приказного производства. Полагает вывод судьи о возвращении искового заявления не согласуется с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. Считает, что спор подлежит разрешению по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по сделке, составленной в простой письменной форме не превышает 500 000 рублей, следовательно подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание части задолженности по основному долгу и процентам по договору целевого займа в размере 113 306,97 рублей, неустойки в размере 70 635,43 руб. Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах заявленных требований.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков в банках в пределах заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года отменить.

Частную жалобу представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья