Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отделения Управления Федерального казначейства по Ростовской области по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Ростова-на-Дону по отказу в зачете излишне выплаченных сумм по исполнительному листу в пользу Данильченко С.А. от 13 июля 2006 года и предъявления к исполнению в казначейство исполнительного листа от 24 июня 2009 года. В результате различий во взысканных ежемесячно суммах образовалось переплата за 2 месяца в размере ... рублей, которую казначейство отказалось зачесть в счет будущих платежей со ссылкой на отсутствие полномочий. Заявитель, полагая, что данный ответ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, просил суд устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что бездействием должностных лиц отделения казначейства нарушаются его права, поскольку военный комиссариат является бюджетной организацией и непринятие перерасчета по исполнительным листам ведет к необоснованному расходованию бюджетных средств. Полагает, что обязанность отделения казначейства принимать перерасчет по исполнительным листам вытекает из функций казначейства, поскольку отделение также осуществляет контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Ростовской области Ходакову Е.Ю., представителя отделения по Ленинскому и Октябрьскому району УФК по РО Харахашева Д.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист от 13 июля 2006 года о взыскании с Военного комиссариата Ростовской области за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Данильченко С.А. в счет возмещения вреда ... денежной суммы в размере ... рублей ежемесячно, начиная с Дата обезличена и до ... но не более чем до ... с последующей индексацией в порядке и случаях, предусмотренных законом. Исполнительный лист обращен к исполнению.

На основании решения того же суда от 24 июля 2009 года выдан другой исполнительный лист о взыскании с 01 мая 2009 года ежемесячно в пользу Данильченко С.А. по ... рублей.

Взыскатель отозвал первый исполнительный лист и предъявил новый исполнительный лист 25 августа 2009 года в отделение УФК по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Ростова-на-Дону.

Образовалась переплата за май и июнь 2009 года в сумме ... рублей, что никем не оспаривалось.

Письмом руководителя отделения УФК от 14 сентября 2009 года отказано Военному комиссариату Ростовской области в осуществлении зачета суммы переплаты по одному исполнительному листу в счет требований другого исполнительного документа со ссылкой на п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Принимая решение, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, руководствовался ст.254 ГПК РФ, ст.ст.166.1, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что отделение казначейства действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Ссылку заявителя на необоснованное расходование бюджетных средств в результате действий отделения казначейства, суд отклонил как не свидетельствующую о нарушении прав Военного комиссариата Ростовской области.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как предусмотрено п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ст.166.1 БК РФ установлены бюджетные полномочия Федерального казначейства. Названные нормы не наделяют Федеральное казначейство полномочиями по осуществлению зачета излишне выплаченных сумм по исполнительным листам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения заявителя, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Военного комиссариата Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: