Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2013 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснение представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность №06 от 04.06.2012г. сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акцепт-Траст», ООО «Авангард» об освобождении имущества от ареста.

28 января 2013г. в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель истца просит принять по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от наложения ареста меры по обеспечению иска, запретить ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», любым другим лицам, в том числе Индустриальному РОСП г.Ижевска Управления ФССП по УР осуществлять до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от наложения ареста любые действия, связанные с изъятием нижеуказанного имущества:

1) Забор (ограждение протяженностью 719,7 метров, выполненное из профнастила С-21, саморезов кровельных 5,5x51, уголка равнополочного 50x50x3,5 Зпс, трубы ВГП 3262 ГОСТ10705 57x3,5 3 пс), местоположение объекта: <адрес>;

2) Вагон строительный, используемый под Контрольно-пропускной пункт, 2009 года выпуска, Инв.№000152, местоположение объекта : <адрес>;

3) Кран мостовой электрический однобалочный подвесной, грузоподъемность 3,2 тонны, дубликат паспорта составлен ООО «<данные изъяты>» 14.12.11г., Зав.№: б/н, местоположение объекта: <адрес>;

4) Кран мостовой электрический однобалочный подвесной, дубликат паспорта составлен ООО «<данные изъяты>» 14.12.2011г., зав. №: б/н местоположение объекта: <адрес>

5) Кран мостовой электрический однобалочный подвесной, грузоподъемность 5,0 тонн, в количестве 1 шт., зав.№:б/н, изготовитель: У/ч 314/13 г. Коммунарск, местонахождение: <адрес>;

6) Кран мостовой электрический однобалочный подвесной, грузоподъемность 3,2 тонны, в количестве 1 шт., зав. №: б/н, изготовитель - Забайкальский завод ПТО пос. Оловянная, местонахождение: <адрес>;

7) Подкрановые пути в сборе: в помещениях № 23, площадью 2355,2 метра, подкрановые пути выполнены из двутавр №36, в количестве 239 метров, двутавр №24 в количестве 69 метров, металлическая ремонтная площадка шириной 18 м с металлической лестницей для подъема; в помещении № 16 подкрановые пути выполнены из двутавр №24, в количестве 48 метров, металлическая ремонтная площадка шириной 6 м, с металлической лестницей для подъема; в помещении № 21 площадью 269,2 кв.м, подкрановые пути выполнены из двутавр №36, в количестве 47 метров, металлическая ремонтная площадка шириной 12 м с металлической лестницей для подъема, местонахождение указанного оборудования: <адрес>.

Судья постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, как правильно указал судья районного суда, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой свою: прав и законных интересов. Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Требуя применения обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении имущества, истец документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска и не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска, в том числе по аресту конкретного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, то права собственника спорного имущества до вынесения судом решения по делу подлежат защите указанными в статьях 427 ГПК РФ и 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» способами, а именно путем приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: