Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальный Банк «Траст» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО Национальный Банк «Траст» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что работает в Операционном офисе № 1 в г. Владивостоке филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровске с 16 апреля 2008 года, в должности директора Департамента по безопасности с 21 апреля 2008 года. Приказом № 201/185-010-д от 3 октября 2013 года ему объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей - пунктов 14.3, 14.4, 17.4 Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в банке, выразившихся в одобрении выдачи кредита лицу, предоставившему несоответствующие действительности сведения о себе. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он не содержит информацию о виде нарушения, времени совершения проступка, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, служебное расследование в отношении него не проводилось, с заключением служебного расследования его не ознакомили, объяснительную не истребовали. Просил признать незаконным приказ № 201/185-010-д от 3 октября 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика отменить приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьёй 192 ТК Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 38-к от 16 апреля 2008 года был принят на работу в Филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владивостоке, Департамент безопасности на должность начальника отдела по борьбе с задолженностью.

16 апреля 2008 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключён трудовой договор.

Приказом № 44-к от 23 апреля 2008 года истец переведён на должность директора Департамента безопасности Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владивостоке, 23 апреля 2008 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с приказом № 201/185-010-д от 3 октября 2013 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 14.3, 14.4, 17.4 Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «Траст» (ОАО), выразившихся в одобрении выдачи кредита лицу, предоставившему несоответствующие действительности сведения о себе, в связи с ошибками, допущенными при согласовании кредита.

Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан на основании служебной записки директора РЦ по безопасности АУ РЦ «Восточный» ФИО3 от 1 октября 2013 года и результатов служебной проверки, проведённой в период с 9 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года.

В соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО) сотрудник безопасности проверяет информацию о партнёре, его руководителях и учредителях с целью её подтверждения и недопущения установления взаимодействия с партнёрами, сотрудничество с которыми несёт значительные риски для банка (пункт 14.3), осуществляет выезд по адресу расположения партнёра, встречается при наличии возможности с руководителями, получает дополнительную информацию (пункт 14.4). Целями проверки заявок заёмщиков до выдачи кредитов являются предотвращение мошеннических действий в отношении банка, выявление случаев предоставления заёмщиком недостоверных сведений о себе и своей кредитоспособности, недопущение выдачи высоко рискованных кредитов (пункт 17.4).

Из материалов дела и материалов служебной проверки следует, что 4 апреля 2013 года ФИО1 одобрена поступившая 2 апреля 2013 года заявка на предоставление кредита по заявлению ФИО4 в размере ... рублей без проведения дополнительной проверки. При этом предоставленные документы требовали проведения такой проверки. Так, справка о доходах физического лица за 2012 год от 2 апреля 2013 года с места работы - Автономная некоммерческая образовательная организация «Лидер ДВ», предоставленная заявителем для получения кредита, подписана директором ФИО5, который на момент подписания документа директором не являлся. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предприятие АНОО «Лидер ДВ» зарегистрировано 9 ноября 2011 года и его директором с 15 февраля 2013 года является ФИО6

В день поступления заявки 2 апреля 2013 года ФИО1 предприятие АНОО «Лидер ДВ» было согласовано в качестве партнёра банка, истцом подписан лист согласования предприятия категории «ПРОМО» (наименование ПРОМО - партнёра - «ПРОМО - Образование»). В листе согласования ПРОМО - партнёра от 2 апреля 2013 года в графе «ФИО руководителя» значится ФИО7, который также директором АНОО «Лидер ДВ» не являлся. Кроме того, в адресной части справки о доходах за 2012 год отсутствует наименование города проживания заёмщика.

В соответствии с пунктом 2.8 Должностной инструкции директора Департамента безопасности филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в функциональные обязанности директора Департамента входит организация работы по идентификации заёмщиков и партнёров банка по программам розничного, малого и среднего бизнеса, осуществление идентификации корпоративных заёмщиков, контрагентов банка по хозяйственным договорам, а также кандидатов на работу.

Обязанность сотрудника безопасности провести проверку информации о партнёре, его руководителях и учредителях при согласовании предприятий-партнёров предусмотрена пунктом 14.3 Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Версия 3.0).

По данным информационной системы «СПАРК», ФИО4 является генеральным директором и совладельцем ещё 4 учреждений, а АНОО «Лидер ДВ» с 29 марта 2013 года зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> где зарегистрировано 146 юридических лиц.

При наличии указанных обстоятельств, без проведения дополнительного изучения партнёра, его учредителей и руководителей, а также выезда на место расположения предприятия (пункт 14.4 Инструкции), ФИО1 согласовано АНОО «Лидер ДВ» в качестве предприятия - партнёра.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами служебной проверки, АНОО «Лидер ДВ» не могло быть признано ПРОМО - партнёром банка.

Согласно пункту 12 Регламента взаимодействия при организации сотрудничества с компаниями в рамках программы кредитования на неотложные нужды в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Версия 2.0) возможностью отнесения компании к категории «ПРОМО» является соответствие критериям, установленным Приложением № 2 к приказу № 91-П от 25 февраля 2011 года об утверждении и вводу в действие названного Регламента.

В соответствии с Приложением к приказу к предприятиям - партнёрам категории «ПРОМО - Образование» относятся исключительно государственные образовательные учреждения, каковым АНОО «Лидер ДВ» не является. Поэтому кредитная заявка ФИО6 должна быть рассмотрена как поступившая с открытого рынка, а не с предприятия - партнёра.

Из записей в ПО «Siebel» следует, что ФИО1 при одобрении кредита не изучались сведения о доходах заёмщика ФИО4, поскольку справка о её доходах за предшествующий период времени была предоставлена в банк уже после проверки Департаментом безопасности по требованию сотрудника ДАКС. В своём объяснении от 19 сентября 2013 года ФИО1 указывает, что допустил невнимательность, не выявил отсутствие актуальной справки о доходах и не отправил заявку на доработку.

ФИО1 также не исследовалась копия трудовой книжки ФИО6, приложенная к заявке по выдаче предыдущего кредита, полученного данным заёмщиком 24 августа 2012 года.

На титульном листе трудовой книжки в графе «Профессия, специальность» вместо специальности указана должность владельца - финансовый директор. В записи о приёме на работу от 25 ноября 2011 года организационно-правовая форма АНОО «Лидер ДВ» указана как «Общество с ограниченной ответственностью». Указанные разночтения в трудовой книжке и справках о доходах требовали проведения дополнительной проверки, что ФИО1 сделано не было. Содержащиеся в заявке заёмщика ФИО4 сведения, свидетельствующие о высоких рисках банка при кредитовании данного заёмщика, ФИО1 не выявил, вместе с тем данную заявку одобрил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при проверке кредитных заявок и согласованию партнёров допустил нарушение пунктов 14.3, 14.4, 17.4 Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ»(ОАО).

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на соблюдение работодателем требований статьи 193 ТК Российской Федерации. Истцом представлены письменные объяснения по факту совершённого проступка, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него не проводилась, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается заключением служебной проверки. При этом судом верно указано на то, что проведение служебной проверки начато 9 сентября 2013 года, данная дата содержится в приказе как дата служебной проверки и этим числом датирована служебная записка директора РЦ по безопасности АУ РЦ «Восточный» ФИО3 директору Дирекции по работе с персоналом ФИО8 и Управляющему директору по безопасности банка ФИО9

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца в апелляционной жалобе о том, что Должностная инструкция директора Департамента безопасности филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) не содержит пункт 2.8, предусматривающий функциональные обязанности директора Департамента по организации работы по идентификации заёмщиков и партнёров Банка по программам розничного бизнеса. Должностная инструкция была утверждена 24 мая 2013 года, то есть после совершённого им проступка, а ознакомлен с ней он был 30 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что до утверждения 24 мая 2013 года Должностной инструкции, на которую указывает истец, то есть на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка действовала Типовая должностная инструкция директора Департамента безопасности филиала Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), которая содержала названный пункт 2.8. С данной Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 11 июня 2012 года, то есть до совершения проступка, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 74).

Довод апелляционной жалобы о том, что с Инструкцией по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Версия 3.0), нарушение которой ему вменяется, он был ознакомлен в день издания приказа о наказании 3 октября 2013 года, судебная коллегия считает необоснованным.

Указанная Инструкция была утверждена приказом от 12 мая 2012 года.

Согласно выписки из архива электронной почты директора Департамента безопасности филиала ФИО1 15 мая 2012 года истцу данная инструкция направлялась с целью ознакомления личного состава подразделения банка. Доступ к электронной почте ФИО1 имел только истец, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. С порядком использования корпоративной электронной почты истец был ознакомлен 11 июля 2012 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами НБ «ТРАСТ» (ОАО). Являясь руководителем Департамента, ФИО1 обязан был ознакомиться с направленной ему инструкцией.

Доводы ФИО1 о том, что Департамент безопасности филиала банка осуществлял работу без наличия локального акта, необоснованны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл тяжесть совершённого проступка ошибочна, поскольку опровергается выводами суда, приведёнными в обжалуемом решении.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи