Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гущина Алексея Викторовича на определение Индустриального районного суда города Перми от 15 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковое заявление Малышева А.Ю. и Гущина А.В. к Григорьевой Г.А., Емельянову С.В., Зориной О.А., Яцук С.В., ДЗО Администрации г. Перми, кадастровому инженеру М., третьи лица Агафонов А.В. и др., о разделе земельного участка и образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества в соответствии с результатами проведенной землеустроительной и строительно – технической экспертиз, признании недействительными материалов межевания от 27.02.2015 г. оставить без движения, предложив истцу в срок до 24 августа 2018 г. устранить отмеченные в определении недостатки. При неустранении недостатков заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть обратно заявителю. В части требований Малышева А.Ю. о признании недействительными материалов межевания 27.02.15 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ** : 1, связанных с образованием двух земельных участков № ** : 191 и № ** 192 путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ** : 1, оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Мельниковой В.Е. – Юркову Д.А., представителя Ответчиков Яцук С.В., Емельянова С.В., Григорьевой Г.А. и Зориной О.А. – Пермякова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Малышев Александр Юрьевич с исковым заявлением к Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу, Зориной Ольге Алексеевне, Яцук Сергею Владимировичу, Администрации муниципального образования «город Пермь» и Мельниковой Валентине Евгеньевне о признании недействительными материалов межевания 27.02.15. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ** : 1, связанных с образованием двух земельных участков № ** : 191 и № ** 192 путём раздела земельного участка с кадастровым номером № ** : 1. В ходе производства по делу Третье лицо Гущин Алексей Викторович обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве соистца, представив исковое заявление к тем же Ответчикам с аналогичными исковыми требованиями.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Гущин А.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018., мотивируя свои требования тем, что судья первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и нарушены требования процессуального закона. Считает, что все необходимые документы Истец к исковому заявлению приложил, поскольку ранее представитель Гущина А.В. был допущен к участию в деле в качестве Третьего лица на основании аналогичной доверенности. Указывает на то, что заверение доверенности работодателем доверителя соответствует требованиям закона, поэтому удостоверения полномочий представителя Гущина А.В. посредством удостоверения подписью Гущина А.В., действующего как руководителя организации, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует об удостоверении полномочий самим доверителем. Настаивает на том, что оснований оставления без рассмотрения искового заявления Малышева А.Ю. не имелось в связи с указанием его в качестве соистца в исковом заявлении Гущина из – за обращения ранее Малышева с иском к тем же Ответчикам, поэтому Малышев также и не должен был подписывать исковое заключение Гущина.

В судебном заседании представитель Истца Глевич М.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018.

Представитель Ответчика Мельниковой В.Е. – Юркова Д.А., а также представитель Ответчиков Яцук С.В., Емельянова С.В., Григорьевой Г.А. и Зориной О.А. – Пермяков Р.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились, просили определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления иска Малышева А.Ю. без рассмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании результатов межевания, повлекших изменения площади земельного участка с образованием новых объектов недвижимости, рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В данном случае несмотря на рассмотрении судом аналогичного иска с участием иного Истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел действия Гущина А.В. как самостоятельное обращение в суд и не привлёк его в качестве соистца, поскольку Гущин был привлечён к участию в деле по иску Малышева в качестве Третьего лица и с учётом длительного периода рассмотрения указанного спора имел реальную возможность ранее обратиться с ходатайством о привлечении в качестве соистца либо обратиться с самостоятельными требованиями как третье лицо по делу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действия Гущина А.В. в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом, затрагивающим законные интересы иных лиц, заинтересованных в рассмотрении дела в предусмотренные законом сроки.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости обязательного приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления, поскольку данное требование прямо предусмотрено законом. Доводы частной жалобы о том, что Истцом была представлена доверенность, заверенная работодателем доверителя в соответствии с требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к данной доверенности не представлен документ, подтверждающий назначение на должность руководителя конкретного лица. Вопреки доводам Гущина А.В. суд первой инстанции правильно указал на то, что удостоверение полномочий представителя Гущина А.В. посредством удостоверения подписью Гущина А.В. без предоставления документа, подтверждающего действовать как руководителя организации, безусловно порождает сомнения в наличии соответствующих полномочий у удостоверяющего лица и фактическим удостоверением полномочий самим доверителем.

По мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют доводы Гущина А.В. о том, что ранее его представитель был допущен к участию в деле в качестве Третьего лица на основании аналогичной доверенности, поскольку в данном случае суд рассматривал иск как поданный самостоятельно и наличие полномочий на подписание иска определяется судьёй вне зависимости от его участия на основании данной доверенности по иным судебным разбирательствам, в том числе на основании материалов иного гражданского дела. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу обоснован, наличие оснований для оставления искового заявления без движения в судебном заседании установлены. Данный вывод суда основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для удовлетворения частной жалобы в данной части не найдено.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…..в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления совместно Гущиным А.В. и Малышевым А.Ю., поскольку как усматривается из материалов дела Гущин обратился с ходатайством о привлечении его в качестве соистца по иску Малышева. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Малышев А.Ю. в данном случае указан как лицо, ранее обратившееся с иском, и фактически не подавал нового искового заявления. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вынесения решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Малышева А.Ю. у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение судьи суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 15.08.2018. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Малышева Александра Юрьевича.

В остальной части определение Индустриального районного суда города Перми от 15.08.2018. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: