Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина С.С. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лагуткина С.С. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Лагуткин С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ банк предоставил ему кредит на сумму ... руб., а также открыл текущий счет. В свою очередь истец принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что условия заключенного сторонами договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя. Так, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора банк не предоставил истцу сведений о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, а также о суммах, подлежащих уплате, комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора были заранее определены банком в типовых формах, предложенных ему для подписания, что в совокупности с его неграмотностью в области финансов и кредита лишило его возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, что нарушило баланс интересов сторон. Полагает, что неустойка за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки является несоразмерной и подлежит уменьшению. В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Б и Е) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Лагуткин С.С., в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о применении годичного срока исковой давности и квалификации сделки как оспоримой, являются необоснованными. Настаивает на том, что в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует исходить из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой и вручены им. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Несмотря на то, что суд ошибочно посчитал условия кредитного договора оспоримой сделкой и применил годичный срок исковой давности, данные выводы не повлияли на конечный результат по делу и обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку истец указывал в иске о том, что условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют его права заемщика, в отношении оспариваемой сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Лагуткиным С.С. заключен договор о потребительском кредитования №, по условиям которого банк предоставил Лагуткину С.С. кредит в размере ... руб. сроком на ... мес. под 33 % годовых.

Исполнение сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, доказательства уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Лагуткина С.С. не могут повлечь оснований для отмены решения суда, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности полностью нашел свое подтверждение.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуткина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи