Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства о противопожарной безопасности

по частной жалобе администрации Городищенского городского поселения

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Д., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства о противопожарной безопасности – удовлетворены.

Администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судом вынесено указанное выше определение, законность и обоснованность которого оспаривает администрация Городищенского районного поселения Волгоградской области, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменение способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ исполнения и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области обязана исполнить требования законодательства о противопожарной безопасности и в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подъезд пожарных машин с шириной проезда не менее 6 метров на <адрес>, путем обеспечения подъездной дороги от конца <адрес>.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, администрация Городищенского городского поселения просила определить, что Администрация должна в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъезд пожарных машин с шириной проезда не менее 6 метров на <адрес>, путем обеспечения подъездной дороги от <адрес>.

Судом правомерно обращено внимание на то, что заявитель фактически просит изменить резолютивную часть решения, тогда как законодатель, предусматривая возможность изменения и способа порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решение.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения указанным образом.

Ссылка в жалобе на возможное образование оползней при исполнении судебного решения доказательствами не подтверждена.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, вступившим в законную силу. Между тем, судебные акты обжалуются в установленном законом порядке. Законность судебного решения предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: