Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФГУ «РЦЗЛ» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2006 года по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО2 к ООО производственно-коммерческой фирме «П» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда .... от "Дата обезличена" требования ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО2 к ООО производственно-коммерческой фирме «П» удовлетворены. Суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческой организации Фонд «правовой поддержки бизнеса» от "Дата обезличена" по делу № ТС-01/-3-06, принятого в составе третейского судьи И. по иску ФИО2 к ООО производственно-коммерческой фирме «П» о признании права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, литер «», общей площадью кв.м., кадастровый номер , расположенное по адресу: ...., являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", заключенного между ООО производственно-коммерческой фирмой «П», в лице директора С. и ФИО2

В Ленинский районный суд г. Иркутска от представителя ФГУ «РЦЗЛ» ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена".

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" ФГУ «РЦЗЛ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ФГУ «РЦЗЛ» ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что предоставленные суду доказательства владения объектом, а также основания приобретения права оперативного управления имуществом представлены в полном объеме, что позволяет установить как, чем и каким образом нарушены права заявителя и восстановить срок на обжалование определение суда от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" спорный объект введен в эксплуатацию. Строительство производилось на средства заявителя, что подтверждается ресурсным сметным расчетом от "Дата обезличена". До "Дата обезличена" вместо склада-гаража находился сарай, балансодержателем этого объекта был ФГУ «ЦЗЛ» согласно выписке из реестра федерального имущества от "Дата обезличена". Однако суд не дал надлежащей оценки данному документу. "Дата обезличена" решением Арбитражного суда .... за ФГУ «Российский центр защиты леса» признано право оперативного управления с правом самостоятельного распоряжения на самовольную постройку. "Дата обезличена" указанное решение отменено постановлением кассационной инстанции ФАС ..... "Дата обезличена" УФРС по ИО выдало ФГУ «Р» свидетельство о государственной регистрации права на склад-гараж на праве оперативного управления.

Начиная с момента возведения объекта и по настоящее время спорным объектом владеет и пользуется заявитель, несет бремя его содержания. ООО ПКФ «П» никогда не принимало участия в возведении спорного объекта, договорных отношений с заявителем не имелось. Несмотря на это, ООО ПКФ «П» "Дата обезличена" заключили договор купли-продажи с ФИО2, указав в договоре, что недвижимое имущество принадлежит обществу на основании договора строительного подряда от "Дата обезличена" и акта выполненных работ от "Дата обезличена".

Указывает, что заявитель не знал о том, что ФИО2 обратился в Третейский суд о признании права собственности на спорный объект и в Ленинский районный суд .... о выдаче исполнительного листа. О том, что ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество, заявителю стало известно из иска Б.., стороны последующей сделки купли-продажи объекта, заключенной между ним и ФИО2

Полагает, что ООО ПКФ «П» никакого отношения к возникновению спорного объекта не имеет, права собственности на спорный объект не имело, а также незаконно реализовало объект по договору купли-продажи ФИО2

Полагает, единственными допустимыми доказательствами могут являться обстоятельства возникновения объекта, а именно кем и на какие средства объект был возведен, кто владеет и пользуется объектом.

Указывает, что по приказу № от "Дата обезличена" ФГУ «ЦЗЛ» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Переход прав и обязанностей как для правопреемника присоединяющему юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому суд незаконно требовал от представителя заявителя документ о правопреемстве.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 полагала определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ФГУ «РЦЗЛ» ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, полагавшую определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Разрешая заявление ФГУ «РЦЗЛ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судья правильно исходила из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения определения суда от "Дата обезличена" заявитель владел на каком-либо праве спорным объектом недвижимого имущества, обжалуемым судебным актом вопросы о правах и обязанностях заявителя не разрешались, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО2 к ООО производственно-коммерческой фирме «П» о признании права собственности на нежилое здание на права и интересы заявителя не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 372, 338, 112 ГПК РФ, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда, поскольку заявитель не имеет права на кассационное обжалование определения суда от "Дата обезличена".

Доводы частной жалобы воспроизводят доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2006 года по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческой фирме «П» о признании права собственности на нежилое здание оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.Ю.Орлова

С.С. Амосов