Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2012 года гражданское дело по частным жалобам Землянских И.А. , ОАО «***» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Землянских И.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2009 года, а именно: снять арест, наложенный на автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет черный, год выпуска - **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику Землянских И.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Землянских И.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля /МАРКА/, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет черный, год выпуска - **, государственный регистрационный знак ** **, поскольку данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и решением Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года на него обращено взыскание в пользу ОАО «***».

Представитель **** банка **** (ОАО) возражал против требований. Представитель заинтересованного лица ОАО «***» требования поддержал. Землянских И.А., Шабалина Т.М., Сейтбалиев А.М. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Землянских И.А, ОАО «***» просят определение суда отменить. Указали, что наложение ареста на автомобиль /МАРКА/, принадлежащий Землянских И.А., делает невозможным исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении Землянских И.А. задолженности перед ОАО «***». Считают, что материалами дела подтверждается, что по определению Ленинского районного суда от 17 августа 2009 года арестовано все движимое имущество Землянских И.А., в том числе указанный выше автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением судьи от 17.08.2009 года в целях обеспечения иска **** (ОАО) был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сейтбалиеву A.M., Землянских И.А., Шабалиной Т.М., находящееся у них или других лиц, а также на денежные средства, имеющиеся у ответчиков в финансовых учреждениях и Банках, на общую сумму ** 076 руб. 70 коп. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2010 года с Сейтбалиева A.M., Землянских И.А., Шабалиной Т.М. в пользу **** (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 года в сумме **,70 руб., а также судебные расходы.

Отказывая Землянских И.А. в удовлетворении требования о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля /МАРКА/, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет черный, год выпуска - **, государственный регистрационный знак **, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены данные о том, что на указанное выше транспортное средством арест был наложен. Поскольку определением судьи от 17 августа 2009 года арест на конкретное имущество, принадлежащее заявителю, не налагался, учитывая, что решение суда о взыскании с Сейтбалиева A.M., Землянских И.А., Шабалиной Т.М. в пользу **** банка **** (ОАО) задолженности до настоящего времени не исполнено, следовательно, при указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего Землянских И.А.

Довод частных жалоб о том, что определением Ленинского районного суда от 17 августа 2009 года арестовано все движимое имущество Землянских И.А., в том числе указанный выше автомобиль, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данным определением арест наложен на имущество ответчиков на общую сумму ** 076р. 70 коп., без его конкретизации. Поскольку Землянских И.А. не представлены данные о том, что принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество не превышает сумму ** 076р. 70 коп, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наложения ареста на автомобиль /МАРКА/, идентификационный номер **, двигатель № **, цвет черный, год выпуска - **, государственный регистрационный знак **, судебная коллегия полагает, что оснований для снятия ареста с указанного выше автомобиля у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы Землянских И.А., ОАО «***» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: