Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Косоговой Е.Г., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», ФИО9 о признании утратившими право на проживание, приведение квартиры в первоначальное состояние, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Косоговой Е.Г., ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании договоров купли-продажи незаключенными, нечинении препятствий пользования квартирой, признании перепланировки квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и ФИО8 **** года.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возвратить ФИО8 полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.

Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенную между ФИО8 и ФИО2 **** года.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО8 возвратить ФИО2 полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.

Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенную между ФИО2 и ФИО1 **** года.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.

Признать незаконной перепланировку квартиры ****, считая квартиру, состоящую из четырех комнат с изначальной общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м.

Обязать ФИО9 привести квартиру **** в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 19 октября 1991 года.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, Косоговой Е.Г., ФИО7 по **** доли за каждым в праве собственности на квартиру № **** общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м в порядке приватизации.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, отказать.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий Косоговой Е.Г. и ФИО7 в пользовании квартирой № ****, обязав ФИО4 и ФИО5 передать Косоговой Е.Г. и ФИО7 ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Косоговой Е.Г., ФИО7, ФИО9 о признании перепланировки незаконной, о приведении квартиры в прежнее состояние, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

Вступившее в законную силу данное решение суда является основанием для внесения Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Осиной ****, Осина ****, Осина ****, Косоговой ****, Косогова **** на вышеуказанную квартиру, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ФИО10 **** на вышеуказанную квартиру.

По вступлении решения суда в законную силу, снять запрет по совершению регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****, Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, по определению Гусь-Хрустального городского суда от 15 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, его представителей по доверенности ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката Соловьевой В.Ю., Косоговой Е.Г., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей законным решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выселении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Многоквартирный жилой дом ****, введенный в эксплуатацию 30.12.1986 г., находился в ведении Джизагской СПМК (в дальнейшем Ташкентская СПМК) (л.д.11,т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.1991 г. квартира № ****, находящаяся в указанном доме, имела общую площадью **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м., состояла из четырех комнат площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 6,7,8,9)(л.д.20-21,т.1).

В связи с наличием трудовых отношений администрацией Ташкентской СПМК Косоговой Е.Г. в 1987 году предоставлена комната площадью **** кв.м. (с номером 7 на поэтажном плане) в квартире № **** указанного дома.

В 1989 году ввиду наличия трудовых отношений ФИО13 и членам его семьи ФИО4, ФИО5 предоставлена комната площадью **** кв.м. (с номером 6 на поэтажном плане) в указанной квартире, **** года брак между Осиными прекращен (л.д.13,т.1), после чего ФИО13 снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Косогова Е.Г. с **** года по настоящее время, ее сын ФИО7 - с **** года по настоящее время; ФИО4 и ФИО5 – с **** года, ФИО6 - с ****. (л.д.12, 33 об., т.1).

После выезда семьи Косоговых в 1992 году из спорной квартиры, собственник квартиры № **** указанного дома ФИО9 произвел перепланировку квартир, присоединив к квартире № **** находящуюся в квартире №**** комнату площадью **** кв.м. (номер 9 на поэтажном плане) (л.д.18-19,т.1).

Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. № **** во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» зарегистрировано предприятие - участник народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК (л.д.146 т.2).

Указанное предприятие по договору купли-продажи от **** г. выкупило государственное имущество на сумму **** руб. и по акту от **** г. приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму **** руб. (л.д. 148 т.2).

На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 г. Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна «Бутэк» Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну» (далее - Народное предприятие). В 2000 г. Народное предприятие преобразовано в ООО «Гусь-Хрустальную АПМК», которое на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 г. № **** было зарегистрировано.

По акту передачи от 16.01.2001 г. Народное предприятие передало основные и оборотные средства, в том числе жилищное хозяйство, в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». На основании указанного акта передачи зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».

**** г. ОООО «Гусь-Хрустальная АПМК» распорядилось квартирой, продав ее за **** рублей по договору купли-продажи ФИО8 (л.д.65-67 т.1).

На основании договора купли-продажи от **** г. ФИО8 продала за **** руб. указанную квартиру ФИО2(л.д. 72-75 т.1).

**** г. ФИО2 продал указанную квартиру за **** руб. ФИО1, который зарегистрировал в ЕГРП право собственности (л.д. 119-121, 109 т.1).

ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просили признать Косогову Е.Г., ФИО7 утратившими право на проживание в квартире № ****; обязать ФИО9 привести спорную квартиру в первоначальное состояние; признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ****. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и ФИО8, ****. между ФИО8 и ФИО2, ****. между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок; признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на спорную квартиру в равных долях по **** доле за каждым в порядке приватизации (л.д.140 т.3).

В обоснование исковых требований указали, что с **** года ФИО13 (супруг ФИО4 и отец ФИО5) был принят на работу в порядке перевода в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой». В апреле 1989 года их семье для постоянного проживания администрацией предприятия и профсоюзным комитетом была предоставлена квартира по адресу: ****, в которой были зарегистрированы ФИО13, ФИО4 и ФИО5 ****. брак между ФИО4 и ФИО13 был расторгнут, после чего ФИО13 снялся с регистрационного учета и фактически выехал из квартиры. С 2009 года в квартире зарегистрирован сын ФИО5 - ФИО6 Незаконная передача **** года в собственность Ташкентской СПМК жилого фонда влечет недействительность последующих договоров купли-продажи квартиры. Полагали, что проживая в квартире с 1989 года и оплачивая затраты по ее содержанию квартиры, приобрели право на ее приватизацию. Косогова Е.Г., будучи зарегистрированной с сыном в спорной квартире, добровольно выехала в 1994 году, забрав все принадлежащие вещи. С указанного времени она в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании жилого помещения участия не принимает, намерения проживать в квартире не высказывает, в связи с чем утратила право на проживание в спорной квартире.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, Косоговой Е.Г., ФИО7, ФИО9, в котором с учетом уточнений, просил признать перепланировку спорной квартиры незаконной; обязать ФИО4, ФИО5, ФИО9 привести перепланировку квартиры в прежнее состояние; снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ФИО4, ФИО5, ФИО6, Косогову Е.Г., ФИО7 и выселить их из спорной квартиры (л.д.65 т.3).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры на основании юридически действительного договора купли продажи от ****., заключенного с ФИО2, который зарегистрирован в установленном порядке. На момент приобретения в квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, Косогова Е.Г., договор найма жилого помещения с которыми не заключался. Косогова Е.Г. и ее сын ФИО7 фактически в указанной квартире не проживают на протяжении многих лет. Никто из зарегистрированных лиц членом его (ФИО10) семьи не являются.

Косогова Е.Г. и ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО4, ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в котором с учетом уточнения, просили признать договоры купли-продажи спорной квартиры от ****. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и ФИО8, от ****. между ФИО8 и ФИО2, от ****. между ФИО2 и ФИО1, незаключенными; обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в праве пользования спорной квартирой и выдать ключи от входной двери данной квартиры; признать перепланировку спорной квартиры незаконной; признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по **** доли за каждым (л.д.63-64, т.3).

В обоснование встречных исковых требований указали, что Косоговой Е.Г. в 1987 г., как молодому специалисту, администрацией и профкомом Ташкентской СПМК треста «Узвладимирводстрой» была предоставлена комната площадью **** кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** для постоянного проживания. С 1989 года в спорной квартире был зарегистрирован ее сын ФИО7 В 1989 году в квартире были также зарегистрированы ФИО13, ФИО4 и ФИО5 В 1992 году она (Косогова) с семьей были вынуждены переехать на съемную квартиру из-за постоянных конфликтов в квартире с семьей Осиных. От жилой площади в спорной квартире они не отказывались, с регистрации не снимались. Участия в приватизации ни она, ни ее сын не принимали. Кроме того, после их переезда Осины сделали перепланировку квартиры, по сути, лишив их жилья. Впоследствии они неоднократно приходили в спорную квартиру, но не могли войти в нее, так как Осины поменяли запорное устройство на входной двери.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО14 и встречными исковыми требованиями Косоговой Е.Г. и ФИО7 не согласились. ФИО4 пояснила, что для проживания им была выделена комната площадью **** кв.м., на занятие других комнат разрешения не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО12 и ФИО11 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласились. При этом пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи с ФИО2

Истец Косогова Е.Г. и ее представитель ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Осиных согласились частично, исковые требования ФИО1 не признали.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями Осиных и Косоговых согласился, исковые требования ФИО10 не признал. Пояснил, что являлся работником Ташкентской СПМК. Ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **** Впоследствии с устного согласия руководителя предприятия ФИО16 произвел перепланировку соседней квартиры, где проживали Осины и Косоговы, в результате которой к его квартире от квартиры № **** была присоединена комната № **** площадью **** кв.м, ранее занимаемая Косоговыми. Перепланировка им не узаконена до настоящего времени, с исковыми требованиями по этому вопросу он обращаться не собирается, при принятии судом положительного решения о приведении квартиры в первоначальное состояние, оно будет им исполнено. Его (ФИО9) квартира была приватизирована как однокомнатная.

Представитель ответчика – Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение споров на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО8 и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались по месту регистрации и месту нахождения предприятия, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 05.12.2011г. представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласился, исковые требования ФИО10 поддержал. Пояснил, что спорная квартира имела статус служебной и использовалась как общежитие для работников СПМК. Истцам было предоставлено 2 комнаты остальные комнаты заняты ими самовольно. Право собственности на спорную квартиру возникло у ТашСПМК до принятия законодательства, регулирующего вопросы приватизации.

3-е лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по тем же основаниям, что и ее супруг. С исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласилась.

Представитель 3-го лица Управления образования Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы в отсутствие ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО17, представителей ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный, администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.2, 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, К.В.,К.К., Косоговых Е.Г. и А.С. о признании права собственности на квартиру № **** в порядке приватизации в равных долях (по **** доли), суд первой инстанции исходил из выводов о том, что данная квартира в 1987-1989 г.г. была занята на законных основаниях семьями Осиных и Косоговых; выезд Косоговых в 1992 г. носил вынужденный характер, не повлекший утрату права пользования спорной квартирой.

Вывод суда первой инстанции о временном отсутствии истцов Косоговых по месту жительства, вызванном объективными жизненными обстоятельствами, основан на тщательной оценке исследованных доказательств и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям объектом права является квартира № ****, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, данная квартира, находясь в ведении Ташкентской СПМК, использовалась для размещения работников указанной организации, которым предоставлялись отдельные комнаты, с сохранением мест общего пользования в совместном использовании жильцов. Ввиду наличия трудовых отношений с Ташкентской СПМК в 1987-1989 г.г. Косоговой Е.Г. была предоставлена комната площадью **** кв.м. (№****), семье Осиных комната площадью **** кв.м. (№****), в комнатах площадью **** кв.м. и **** кв.м. (№№****) проживала семья М.. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела корешком ордера № **** (л.д.53 т.1) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Утверждение истцов Осиных и их представителя адвоката Соловьевой В.Ю. о законности занятия Осиными, как нуждающимися в улучшении жилищных условий, освободившихся после выезда семьи М-вых комнат с согласия руководства СПМК в соответствии с нормой ст. 46 ЖК РСФСР, нельзя признать состоятельным. В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, достоверно установлено, что Осиными и Косоговыми не были заняты освободившиеся комнаты №№ **** дополнительно к ранее предоставленным комнатам. По взаимной договоренности Косогова Е.Г. заняла освободившиеся комнаты, а семья Осиных въехала в комнату № ****, предоставленную Косоговой Е.Г.

Доказательств законности вселения Косоговой Е.Г. в комнаты №№ **** либо законности занятия семьей Осиных комнаты № ****, ранее предоставленной работодателем Косоговой Е.Г., в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования Осиных и Косоговых о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от ****, от **** г., от **** г. недействительными и признании права собственности за истцами на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, в связи с чем решение подлежит отмене, а разрешение исковых требований по существу в суде апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что судебной защите подлежат жилищные права истцов в отношении предоставленных в установленном порядке и законно занимаемых жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что объектами права в рамках спорных правоотношений являются комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. (№№ ****), находящиеся в квартире № ****. Следовательно, надлежащими истцами ФИО19, Косоговы Е.Г.и А.С. являются относительно правовой судьбы вышеуказанных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. (№№6,7).

В отношении комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. (№№****) истцы Осины и Косоговы материально-правовые требования заявлять не вправе, полномочиями по оспариванию сделок в части распоряжения данными объектами не обладают, заинтересованными лицами в смысле нормы п. 2 ст. 166 ГК РФ не являются.

По указанным основаниям требования Осиных и Косоговых о признании недействительными договоров купли-продажи от **** г., от **** г., от **** г. в части отчуждения комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. (№№****) удовлетворению не подлежат.

Давая оценку законности оспариваемых истцами договоров купли-продажи от **** г., от **** г., от **** г. в части отчуждения комнат площадью **** кв.м.и **** кв.м. (№№****), судебная коллегия исходит из следующего.

Основываясь на анализе взаимосвязанных положений ст. 217 ГК РФ, Основ жилищного законодательства СССР, принятых Верховным Советом СССР 24.06.1981г., а также нормы п.11 Положения «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990г. № 77, которой не предусмотрена безвозмездная передача в коллективную собственность созданного в процессе приватизации предприятия государственного жилищного фонда, коллегия приходит к выводу, что комиссия по определению остаточной стоимости имущества Ташкентской СПК, созданная решением Гусь-Хрустального райисполкома от 27.12.1990 г. № **** при передаче спорных жилых помещений в состав имущества Такшентской СПМК, превысила свои полномочия.

Из материалов дела усматривается, что Народное предприятие было создано в ходе экономического эксперимента перехода государственных предприятий в коллективную форму собственности, жилой фонд не был выкуплен Народным предприятием, а безвозмездно передан в коллективную собственность.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и законодательством о приватизации (Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий») жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.

Противоречие акта комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народный депутатов от 27 декабря 1990 года № **** «О стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК» от 29 декабря 1990 года требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства и законодательства о приватизации влечет незаконность указанного акта в части безвозмездной передачи комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м (№№ ****) в квартире **** в коллективную собственность ТашСПМК.

Учитывая, что предметом судебной оценки, по сути, является сделка по передаче государственного имущества в коллективную собственность Ташкентской СПМК по акту от 29.12.1990 г., принимая во внимание, не опровергнутое в ходе рассмотрения дела утверждение истцов, что о наличии оспариваемого акта истцы узнали в июне 2010 г., срок исковой давности, установленный нормой ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возникло не на основании акта от 19.12.1990 г., а на основании передаточного акта от 16.01.2001 г., который явился предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области, судебная коллегия учитывает, что незаконная сделка по передаче спорных жилых помещений по акту от 29.12.1990 г. в коллективную собственность Народного предприятия не повлекла правовые последствия в виде возникновения права собственности. Не являясь собственником спорных жилых помещений, Народное предприятие не обладало полномочиями по их передаче в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».

Учитывая, что правоотчуждатель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, ничтожными являются как договор купли-продажи от **** г., заключенный между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и ФИО8, так и последующие сделки от **** г., заключенная между ФИО8 и ФИО2, от **** г., заключенная между ФИО2 и ФИО18, в части передачи в собственность правоприобретателей комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования, в силу нормы ст. 168 ГК РФ, как противоречащие положениям ст.ст. 209 ГК РФ, 41 ЖК РФ.

Поскольку договоры купли-продажи от ****., в части передачи в собственность правоприобретелей комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. не оспорены в ходе рассмотрения дела, в силу нормы ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, вышеуказанные договоры купли-продажи в части отчуждения указанных комнат являются юридически действительными и влекут правовые последствия в виде возникновения права собственности покупателя ФИО1 на данные комнаты.

В соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», ФИО8 обязаны возвратить полученные по сделке денежные средства в размере **** руб. (59,2% от **** руб.), исчисленные пропорционально стоимости жилых помещений, в отношении которых сделка признана ничтожной (**** кв.м., что составляет 59,2% от площади жилых помещений квартиры **** кв.м.).

Последствиями недействительности части сделки от **** г. является обязанность ФИО2 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере **** руб. (59,2% от ****), за ФИО1 надлежит признать право собственности на комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящиеся в квартире № ****

Установив, что ФИО4 и ФИО5 вселены в комнату площадью **** кв.м. на законном основании, зарегистрированы и проживают в жилом помещении более 20 лет, несут расходы по его содержанию, несовершеннолетний ФИО6 вселен в качестве члена их семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Установленные судом обстоятельства вселения Косоговой Е.Г. в комнату площадью **** кв.м., выезда ее и сына ФИО7 из спорного жилого помещения, его перепланировка в 1994 г., отсутствие у Косоговых ключей от входной двери обусловили необходимость защиты их жилищных прав.

При этом коллегия принимает во внимание, что доказательств внесения истцами платы за наем всей квартиры № **** площадью **** кв.м. в материалах дела не имеется.

Основываясь на положениях ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконная безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия приведенного закона **** не должна влиять на жилищные права истцов, в том числе на их право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право на приватизацию жилого помещения ранее истцами реализовано не было, следует признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по **** доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 6 на поэтажном плане), за Косоговой Е.Г., ФИО7 по **** доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 7 на поэтажном плане), находящиеся в квартире № ****, в порядке приватизации.

Поскольку факт незаконной перепланировки спорной квартиры ответчиком ФИО9 подтверждается материалами дела, требования истцов Осиных и ФИО1 судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ и возлагает на указанного ответчика обязанность по приведению спорной квартиры в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19.10.1991г.

Между тем, учитывая, что истцы не относятся к категории лиц, которые положениями нормы ч.5 ст. 29 ЖК РФ наделены правом на обращение в суд с требованиями о признании перепланировки незаконной, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. При этом коллегия учитывает, что данное требование является излишне заявленным.

Заявленные истцами Косоговыми Е.Г. и А.С. требования о признании договоров купли-продажи от **** г. незаключенными основаны на ошибочном толковании положений норм п.3 ст.433, ст. п.2 ст. 558 ГК РФ, поскольку соблюдение требований о государственной регистрации указанных договоров свидетельствует о том, что данные договоры заключены в установленном порядке. Кроме того, требования о признании договоров недействительными и незаключенными являются взаимоисключающими.

Удовлетворение требований ФИО4,К.В.,К.К., Косоговых Е.Г. и А.С. о признании права на жилое помещение в порядке приватизации обусловливает отказ в удовлетворении требований ФИО1 о снятии указанных лиц с регистрационного учета и выселении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1, встречные исковые требования Косоговой Е.Г., ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и ФИО8, в части передачи в собственность ФИО8 комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** г. между ФИО8 и ФИО2, в части передачи в собственность ФИО2 комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между ФИО2 и ФИО1 в части передачи в собственность ФИО1 комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования квартиры.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей, признав за ФИО1 право собственности на комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящиеся в квартире № ****

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО5 право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 6 на поэтажном плане), находящуюся в квартире № ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации.

Признать за Косоговой Е.Г., ФИО7 право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 7 на поэтажном плане), находящуюся в квартире № ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации.

Обязать ФИО9 привести квартиру № **** в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19 октября 1991 года: общая площадь **** кв.м., жилая **** кв.м., комнаты площадью **** кв.м..

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Косоговой Е.Г. и ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры № **** от ****. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и ФИО8, от ****. между ФИО8 и ФИО2, от ****. между ФИО2 и ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, Косоговой Е.Г., ФИО7 о снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи: Бочкарев А.Е.

Емельянова О.И.