Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Урванского районного суда КБР от 25 февраля 2021 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично и постановлено «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ
«Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06.06.2018, в размере -
89 409, 78 рублей, в том числе: по основному долгу - 43 521,65 рублей;
по процентам за пользование кредитом - 29 885,63 рублей; неустойка -
16 002,5 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате
государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере -
5 656,00 рублей, а всего - 95 065,78 (девяносто пять тысяч шестьдесят
пять) рублей 78 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, отказать».

Посредством почтовой связи 26 марта 2021 года ФИО1 подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Судья Урванского районного суда КБР, посчитав, что апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и ходатайства о его восстановлении не содержит, своим определением от 06 апреля 2021 года вернул ее подателю.

Не согласившись с определением судьи Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2021 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 26 марта 2021 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела, решение Урванского районного суда КБР оглашено 25 февраля 2021 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 марта 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена посредством почтовой связи «Почта России» в Урванский районный суд КБР 26 марта 2021 года, что подтверждается печатью на конверте (л.д. 84), то есть за пределами, предусмотренного процессуального срока.

При этом апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока не содержит.

В этой связи, учитывая, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 заявлено не было, то вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

определение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов