Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра по Самарской области) на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2011 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 224 кв.м по адресу

- перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гараж площадью 45,10 кв.м по адресу , участок б/н от ФИО3 к ФИО2 с последующей регистрацией права собственности за ФИО2 на указанный гараж (№);

- права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 73 кв.м категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж, по адресу );

- права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 79 кв.м категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж, по адресу

- права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 72 кв.м категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж, по адресу

Обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию по ранее поданным заявлениям:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 224 кв.м по адресу

- права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 73 кв.м категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж, по адресу

- права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 79 кв.м категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж, по адресу , п.г.т. Стройкерамика, «в» кадастровый номер 63:17:0304006:1074 (заявление № 01/081/2011-491);

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 в поддержание кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прав незаконным, возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию прав, возмещении затрат по оплате госпошлины, компенсации морального вреда.

В заявлении указали, что им принадлежит в равных долях гараж площадью 45,10 кв.м и земельный участок площадью 224 кв.м категория: земли населенных пунктов по адресу: , б/н. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ данный участок разделен на три участка:

- площадью 79 кв.м по адресу: , с расположенным нём гаражом. Участок и гараж переданы в собственность ФИО2.;

- площадью 73 кв.м по адресу: - передан в собственность ФИО2;

- площадью 72 кв.м по адресу: передан в собственность ФИО3

Постановлением администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский № 78 от 03.09.10 образованным в результате раздела участкам присвоены адреса.

При обращении в Управление Росреестра по Самарской области 22.04.11, 18.10.11 для государственной регистрации права собственности на основании соглашения о разделе имущества им отказано, т.к. не предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы.

С данным отказом заявители не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Заявители просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию гаража и вновь образованных земельных участков, взыскать с Росреестра госпошлину в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Бремя доказывания законности принятого решения, действий (бездействия) лежит на органе либо лице, решения, действия (бездействие) которых оспаривается.

Решение может быть признано судом незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов обратившегося за защитой в суд лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности гараж площадью 45,10 кв.м по адресу: , б/н.

Также усматривается, что ФИО2 и ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 224,00 кв.м по адресу:

Земельный участок расположен в границах плана, изготовленного ООО «Регион» от 22.03.05, согласованного руководителем комитета по земельным ресурсам Волжского района, зав.отделением архитектуры и градостроительства Волжского района и главой администрации п. Смышляевка. На участке расположен гараж.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 года между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о разделе указанного земельного участка на три вновь образуемых:

-площадью 79 кв.м по адресу: с расположенном на нем гаражом площадью 45,10 кв.м,

-площадью 73 кв.м по адресу: ,

-площадью 72 кв.м по адресу: .

Адреса вновь образованным объектам недвижимости присвоены на основании постановления администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский № 78 от 03.09.2010 года.

В соответствии с соглашением ФИО2 в собственность переходят участок площадью 79 кв.м. с расположенным на нем гаражом и участок площадью 73 кв.м. Участок площадью 72 кв.м. переходит в собственность ФИО3 Право общей долевой собственности на объекты прекращается.

ФИО2, ФИО3 обратились в орган кадастрового учета.

Судом установлено, что образованные в результате раздела участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены уникальные кадастровые номера. ФГУ «ЗКП» по Самарской области заявителям выданы кадастровые паспорта на участки, которые представлены в дело.

Также установлено, что супруга ФИО3 - ФИО1 дала нотариальное согласие на заключение и государственную регистрацию соглашения о разделе земельного участка площадью 224,00 кв.м по адресу:

Участники долевой собственности дважды обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 224 кв.м по адресу

- перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гараж площадью 45,10 кв.м по адресу , участок б/н от ФИО3 к ФИО2 с последующей регистрацией права собственности за ФИО2 на указанный гараж (№

Однако в государственной регистрации прав заявителям отказано, поскольку не предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы.

Установлено, что последние сообщения Управления Росреестра об отказе в регистрации направлены заявителям 14.10.11 и 18.10.11.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями, оплатили государственную пошлину, предоставили кадастровые паспорта образуемых участков, соглашение сторон о разделе земельного участка и гаража, согласие супруги ФИО1, постановление администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский о присвоении адресов вновь образуемым участкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 252 ГК РФ заключили в простой письменной форме соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение является двусторонней сделкой, порождающей права и обязанности заключивших его сторон, является основанием для регистрации прекращения, перехода и возникновения прав на недвижимое имущество.

Для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и гараж заявителями предоставлены все необходимые документы, из которых следует, какое имущество подлежит разделу, кому из участников в результате раздела и какие объекты передаются, а также, на каком основании объектам присвоены новые адреса.

Таким образом, суд правильно посчитал несостоятельными доводы Управления Ресреестра о том, что на регистрацию сторонами не предоставлены правоустанавливающие документы, поскольку они противоречат материалам дела, а также приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации прав на основании соглашения является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей как собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования заявителей в части признания отказа в регистрации прав незаконным и обязанности Управления Росреестра провести государственную регистрацию прав.

Между тем, суд правильно отказал, заявителям в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда заявителями суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная за регистрационные действия государственная пошлина возврату также не подлежит, поскольку по решению суда права будут зарегистрированы по ранее поданным заявлениям и дополнительной оплаты государственной пошлины заявителям не потребуется.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Кроме того, довод в кассационной жалобе о том, что на государственную регистрацию не был предоставлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий об отчуждении ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу , б/н, не состоятелен, т.к. участники соглашения от 09.06.2011 г. определили, что гараж передается с земельным участком пл. 79,0 кв.м., ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра по Самарской области) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: