Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мацуева А.В. – Бичель Ю.А. на решение Псковского городского суда от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Пскова удовлетворить частично.

Обязать Мацуева А.В. прекратить деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: , в качестве автостоянки для автотранспортных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения прокурора Лепихиной М.Н., представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» Петровой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мацуеву А.В. и индивидуальному предпринимателю Домиенко В.И. о возложении обязанности прекратить деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в качестве автостоянки для автотранспортных средств до получения специального зонального согласования.

В обоснование указал, что собственником указанных объектов недвижимости является Мацуев А.В., который заключил с Домиенко В.И. договор доверительного управления земельными участками.

Поскольку земельные участки используются для стоянки транспортных средств, чем нарушаются требования действующего законодательства и создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранности памятников истории и культуры, загрязняется окружающая среда, просил удовлетворить иск.

Ответчики и их представитель иск не признали. Мотивируя свою позицию, указали, что автостоянку не организовывали. Использование части участка осуществляется арендаторами по своему усмотрению. Какой-либо угрозы нарушения прав граждан не существует и доказательств этому не имеется.

Представители третьих лиц – МОУ «Средняя школа № 11» и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова иск прокурора поддержали, пояснив, кроме прочего, что автостоянка расположена в непосредственной близости от учебного заведения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03, что создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся.

Представители третьих лиц – ООО «ПромБетон» и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не

представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Мацуева А.В. – Бичель Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что решение принято о правах и обязанностях арендаторов, что является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, указано, что в деле не имеется доказательств того, что использование земельных участков опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды. Выводов суда о том, что спорная деятельность документально не оформлена, недостаточно для запрета осуществления этой деятельности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, Мацуев А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также собственником долей в праве собственности на земельный участок с КН №, которые находятся по адресу: .

Судом установлено, что указанные земельные участки используются для стоянки автомобилей.

Постановляя вывод о неправомерном виде использования земельных участков, суд правильно руководствовался нормами статей 1, 37, 39, 42, 85 Земельного кодекса РФ, положениями Правил землепользования и застройки г. Пскова на основании правового зонирования территории, утвержденными постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 № 112, а также требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства негативного воздействия рассматриваемого вида деятельности на окружающую среду и граждан, являются несостоятельными, поскольку специального доказывания данный факт не требует, так как спорная деятельность без получения специального зонального согласования прямо запрещена законом.

Утверждение апеллятора о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях арендаторов, является несостоятельным, поскольку незаконный вид использования земельных участков свидетельствует, что заключенные договоры аренды являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения и не влекущими юридических последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным ответной стороной по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, представитель ответчика повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

ФИО3