Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Муезерского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Муезерского городского поселения по тем основаниям, что 14.02.2011 г. около 02.00 часов ночи произошло возгорание в квартире № (...) жилого дома, расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч. В результате пожара и его тушения квартира № , принадлежащая истцу и ее семье на праве собственности, приведена в негодность. Над квартирой сгорели кровля и частично потолок, все стены залиты водой. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром составляет руб. Вина ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 г., техническим заключением № о причине пожара, согласно которым развитию пожара способствовало позднее его обнаружение, а также ненадлежащее состояние дорожного подъезда к двум парным водоемам, которые не были очищены от снега и льда. Обязанность по содержанию пожарных водоемов лежит на администрации Муезерского городского поселения. Вина ФИО1 заключается в том, что она, обнаружив возгорание в своей квартире не вызвала своевременно пожарных. Истец также указывает, что действиями ответчиков ей и ее семье причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 и Администрации Муезерского городского поселения солидарно ущерб, причиненный в результате пожара и его тушения, в размере руб., расходы по экспертной оценке размера ущерба в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу руб. в долевом соотношении: с администрации Муезерского городского поселения 1/3 часть заявленных требований в размере руб.; с ФИО1 2/3 части ущерба в размере руб.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 руб., в том числе руб. в счет причиненного ущерба, руб. расходы по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, руб. расходы по оплате госпошлины, руб. - госпошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района. С ФИО1 в пользу администрации Муезерского городского поселения взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом дана необъективная оценка доказательствам. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила взыскать с нее материальный ущерб в размере руб. и руб. компенсации морального вреда. Остальную часть ущерба в размере 2/3 от суммы иска истец просила взыскать с Администрации Муезерского городского поселения. Также считает, что судом не учтен характер и скорость развития пожара, интенсивность его тушения. Не проверен судом довод о возможности использования пожарного гидранта. Вывод суда о позднем сообщении о пожаре ФИО1 ничем не обоснован, в основу решения положены вероятностные выводы эксперта о месте возникновения и источнике пожара. Судом не разрешено ходатайство в части исключения протокола осмотра места пожара.

В возражениях на жалобу Администрация Муезерского городского поселения указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Соответчик ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО3, П. и А. владеют на праве общей совместной собственности квартирой № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.П.,ул.Ч. Собственниками квартиры № в указанном доме являются ФИО1 и ФИО4

14 февраля 2011 года около 02 часов 20 минут в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара и его тушения квартира № стала непригодной для проживания: повреждена огнем, залиты водой внутренняя отделка стен, потолок и пол, имеется прогар потолочного перекрытия и частичное обугливание стен и пола, повреждена кровля (кровельный материал и стропильная система). Квартира № , принадлежащая ФИО1 и ФИО4 в результате пожара уничтожена.

Согласно постановлению инспектора отдела надзорной деятельности Муезерского района в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из технического заключения № от ХХ.ХХ.ХХ г. ГУ «(...) следует, что очаг пожара, при условии достоверности показаний ФИО1, находился на уровне чердачного перекрытия (либо в чердачном помещении) в районе западной части квартиры № (в районе расположения кухни и смежной с ней комнаты). Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов конструкций чердачного перекрытия, материалов утепления) от воздействия нагретых топочных газов либо искр, попавших за пределы дымохода при эксплуатации печи. Данный вывод основан на протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2011 г. и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 16.02.2011 г., согласно которым кухонная печь, а также ее дымоход не оштукатурены, с западной стороны разделки в месте закладки раствора между кирпичами обнаружена щель, в которую металлическая проволока сечением 2,5 мм свободно проникает внутрь на длину 17 см. На выходе наружу поверхность щели, расположенная в зоне видимости имеет закопчение по всей поверхности.

Из установленной очаговой зоны горение распространилось в объеме чердачного метения, а затем, после прогорания ограждающих конструкций горение распространилось в квартиру № 1.

При условии возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от воздействия нагретых топочных газов либо искр, попавших за пределы дымохода при эксплуатации печи, к условию, способствовавшему возникновению пожара, согласно указанному техническому заключению, можно отнести неисправность (нарушение целостности) дымохода печи, установленной в кухне квартиры № .

Учитывая изложенное, с учетом пояснений истца ФИО2, ответчика ФИО1, свидетелей Х.., П.., Р.., К.., Д.., материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник в квартире (чердачном перекрытии) ответчика ФИО1, а впоследствии распространился на квартиру истца ФИО3 При этом наиболее вероятной причиной является загорание горючих материалов от воздействия нагретых топочных газов либо искр, попавших за пределы дымохода при эксплуатации печи, с учетом неисправности (нарушение целостности) дымохода печи, установленной в кухне квартиры № .

Неисправности дымохода отопительной печи в квартире М-вых свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 65 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которому, перед началом отопительного сезона печи, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы.

Согласно пункту 109 Правил пожарной безопасности, каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану.

Из материалов проверки по факту пожара, в том числе из объяснений ФИО1, следует, что пожар был обнаружен около 02.20 час, она проснулась от запаха дыма, затем выбежала на кухню и увидела языки пламени. Изначально она пыталась потушить огонь сама. И только после того, когда в квартире стало невозможно находиться, у нее обгорели волосы, а сверху капала расплавленная плитка, она побежала на улицу и к соседям. Соседи сообщили в пожарную службу о пожаре. Сообщение ФИО8 о пожаре зафиксировано на пульте диспетчера ПЧ-32 пгт. Муезерский в 02.40 час.

Судом была дана надлежащая оценка заключению судебной пожарно-тактической экспертизы от 19.12.2011 года, проведенной ООО «(...) г. Петрозаводск Республики Карелия, согласно которому:

- имеется прямая зависимость между временем, прошедшим с момента обнаружения пожара до момента сообщения о нем, и, соответственно, временем прибытия пожарных подразделений к месту вызова на величину распространения и площади пожара к началу его тушения;

- с высокой степенью вероятности можно предположить, что в случае своевременного вызова и прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-32 п.Муезерский к месту вызова, пожар мог быть ликвидирован практически в тех границах, которые он принял к моменту подачи стволов на тушение от пожарной автоцистерны без использования источников наружного пожаротушения;

- позднее сообщение о пожаре, а, следовательно, и значительная его площадь к месту прибытия первого пожарного подразделения, находится в прямой причинно-следственной и с длительностью тушения пожара и его распространением на кв. № 1 (квартира истца).

На основании исследованных доказательств суд, обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, являясь одним из собственников квартиры, является виновной в возникновении пожара по причине несоблюдения требований пожарной безопасности и несвоевременного сообщения о пожаре в пожарную службу. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указания в экспертном заключении о наличии прямой причинно-следственной связи отсутствия пригодных для тушения пожара источников наружного водоснабжения с длительностью тушения пожара и его распространением на кв. № является вторичным, при условии соблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, в том числе, пункта 109 Правил пожарной безопасности.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Администрацию Муезерского городского поселения не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом иска только к одному из собственников квартиры - ФИО1, суд правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненного ей материального ущерба в размере рублей и расходов, понесенных истцом по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере рублей ( рублей - стоимость оценки, рублей - комиссия банка, рублей - оформление бланка платежного документа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку к ответчику ФИО9 заявлены требования в размере 1/3 части заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам, требования с момента их предъявления в суд не изменялись и не уменьшались. Вопрос об изменении исковых требований судом не разрешался. Из заявления истца от 16.01.2012 года следует, что истец просил только в случае удовлетворения заявленных требований с учетом выводов эксперта, взыскать с ответчика ФИО1 2/3 части размера всех заявленных требований, с ответчика Администрации Муезерского городского поселения 1/3 часть размера заявленных требований. Из заявления также следует, что истец поддерживал исковые требования в прежнем размере.

Доводы жалобы в остальной части следует признать несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: