Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Х., к администрации Уссурийского городского округа о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего сына Х., обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.06.2009 они являются сособственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009. Во всех правоустанавливающих документах объектом права указана квартира, что не соответствует действительности, так как их жилое помещение представляет собой часть одноэтажного жилого дома, состоящего их двух квартир, к каждой квартире прилегает свой земельный участок, мест общего пользования нет. В связи с тем, что по документам их жилое помещение указано как квартира, истцы лишены возможности оформить в собственность земельный участок, предназначенный для обслуживания их части дома. Просили признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель администрации Уссурийского городского округа ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, которая расположена в двухквартирном жилом доме. Жилой дом истцов отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что квартира истцов является частью жилого дома, не представлено. Кроме того, ответчиком право собственности истцов на квартиру не оспаривается. Суд по своему усмотрению не вправе изменять вид жилого помещения. Просила в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, Х. являются собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Статья 16 ЖК РФ определяет перечень видов жилых помещений и устанавливает признаки каждого из них.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

По смыслу закона основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вывод на придомовую территорию, а жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества - фундамент, перекрытия, крыша. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что такой дом не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Кроме того, по договору приватизации от 25.06.2009 истцам была передана в собственность квартира 1 общей площадью 63,3 кв. м, в том числе жилой – 45,4 кв.м.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что принадлежащее истцам жилое помещение является частью жилого дома, а не отдельной квартирой в многоквартирном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание жалобе на то, что суд не дал оценку документам, представленным истцами, является необоснованным, поскольку всем содержащимся в деле доказательствам, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: