Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «КЭТК» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2011 года по делу по иску ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Янчуку А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» (ОАО «КЭТК») обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (КУМИ г. Кемерово), Янчуку А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2006г. между КУМИ г. Кемерово и ОАО «КЭТК» был заключен договор аренды муниципального имущества №9450, в соответствии с которым ОАО «КЭТК» было передано нежилое помещение по адресу: , имеющее назначение - диспетчерский пункт. Помещение использовалось арендатором по прямому назначению в целях обеспечения работы общественного транспорта, осуществления перевозок жителей города троллейбусами. В диспетчерском пункте располагалось рабочее место оператора конечной станции, места отдыха и питания водителей троллейбусов. Диспетчерский пункт использовался для осуществления диспетчерского учета и контроля перевозок, организации движения троллейбусов маршрутов №2,3,4.

10.12.2009г. между КУМИ г. Кемерово и Янчуком A.M. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1101, в соответствии с которым Янчук A.M. приобрел в собственность нежилое помещение №, общей площадью кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: , , кадастровый номер №, назначение имущества - нежилое.

10.02.2010г. право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за Янчуком A.M. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вследствие осуществления приватизации муниципального имущества путем его продажи использование указанного нежилого помещения, как диспетчерского пункта, невозможно, поскольку собственником заявлено требование о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Ликвидация такого объекта транспорта, как диспетчерский пункт, создает реальные условия для прекращения перевозки жителей города троллейбусами маршрутов №2,3,4.

Договор купли-продажи муниципального имущества от 10.02.2010г. заключен с нарушением требований п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым запрещена приватизация объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ недействителен. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Просит признать недействительной заключенную 10.12.2009г. между КУМИ г. Кемерово и Янчук A.M. сделку купли-продажи нежилого помещения № по б-р в и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув нежилое помещение в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2011 года ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «КЭТК» Нечёткий Е.И., действующий на основании доверенности б/н от 07 октября 2010 года (л.д. 5), просит решение суда отменить, указывая, что в законе не содержится прямого указания, что относится к объектам транспорта.

Вывод суда о том, что спорное помещение не относится к объектам транспорта в силу отсутствия конструктивных признаков объекта транспорта, основан на неправильном толковании закона. В пункте 1 статьи 30 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» изложены признаки, которые позволяют при рассмотрении спора решить вопрос о том, что относится к объектам транспорта. Юридическое значение имеет не отнесение объекта к «нежилым» и не его конструктивные особенности, а фактическое использование объекта и обслуживание жителей города. Истцом представлены достаточные доказательства того, что спорное помещение используется именно как диспетчерский пункт, предназначенный для организации и осуществления перевозок жителей города Кемерово.

Считает, что фактическое использование объекта как диспетчерского пункта в целях перевозок жителей города, позволяет считать диспетчерский пункт объектом транспорта, следовательно, оно не может быть приватизировано.

Представитель Янчука А.М. ФИО3 и представитель КУМИ г. Кемерово ФИО4 представили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КУМИ г. Кемерово ФИО4 и представителя Янчука А.М. ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);

жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления (ч.1).

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (ч.2).

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3).

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд (ч.4).

Системное толкование ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен, (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

При этом в силу ч.1 названной статьи Закона к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, если они используются по назначению. Указанные объекты не подлежат приватизации как в случае их нахождения в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, так и в случае существования их отдельно от имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» объекты транспортной инфраструктуры - это сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

В пункте 5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» содержится перечень объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п.4.5.7 «Правил технической эксплуатации троллейбуса», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 г., на конечных станциях должны быть: площадки с усовершенствованным покрытием и соответствующее развитие контактной сети для осуществления разворота, обгона, отстоя и мелкого ремонта троллейбусов; служебные, санитарно-бытовые помещения и помещения для организации горячего питания и кратковременного отдыха водительских бригад и обслуживающего персонала.

Из пункта 3.8 Строительных норм и правил «Трамвайные и троллейбусные линии» усматривается, что при размещении конечных пунктов (распорядительных и технических станций) и разворотных колец маршрутов массового пассажирского транспорта следует учитывать: характер застройки и планировочные особенности района размещения конечного пункта; размеры движения; эксплуатационные особенности видов транспорта и условия их взаимодействия; санитарно-гигиенические требования. На конечных пунктах следует предусматривать здания и сооружения для обеспечения управления движением, служебные, складские и санитарно-бытовые помещения для отдыха и горячего питания водителей и обслуживающего персонала; площадки с покрытием для приема, отгона, отстоя, технического осмотра и линейного ремонта подвижного состава.

Из материалов дела следует, что 16.06.2006г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и открытым акционерным обществом «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества № 9450, в соответствии с которым ОАО «КЭТК» передано нежилое помещение по адресу: , имеющее назначение - диспетчерский пункт (л.д.7-8).

ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», на основании договора №30-04/09 от 01.05.2009 года с Администрацией г. Кемерово, обеспечивает перевозку пассажиров троллейбусами (л.д.53-56), а нежилое помещение по адресу: , в соответствии с приведенным выше договором аренды, используется как диспетчерский пункт для троллейбусов маршрутов №2,3,4.

10.12.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и Янчуку А.М. A.M. был заключен договор №1101 договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым Янчук A.M. приобрел в собственность нежилое помещение № по (л.д.35-36).

Право собственности Янчука A.M. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27).

Применительно к спорным правоотношениям обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению судом являются: относится ли спорное нежилое помещение к объектам транспорта, предназначенным для обслуживания жителей , и используется ли оно по указанному назначению.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Кемерово №153 от 12.07.1996 г. был утвержден раздел П «Нежилой фонд» реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г. Кемерово, в который также вошло помещение по , площадью кв.м, обслуживаемое МП «ПЖРЭО» (л.д. 123,132).

Из сведений, представленных ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: , по состоянию на дату первичной технической инвентаризации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 20.01.1974 г. было учтено с назначением нежилое, фактическое использование - диспетчерская. По состоянию на дату инвентаризации 1985 г. указанное помещение было учтено с назначением нежилое, фактическое использование - ателье, по состоянию на 1987 г., 1991 г. учтено с назначением нежилое, фактическое использование - диспетчерская. По состоянию на дату последней технической инвентаризации указанного помещения 23.06.2009 г. назначение объекта - нежилое, фактическое использование не определено, наименование объекта - нежилое помещение. Материалы инвентарного дела №323/3 содержат выписку из Реестра муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение, оформленную на основании постановления администрации г. Кемерово от 12.07.1996 г. №153 (л.д.189).

Из технического паспорта - документа, содержащего информацию о назначении спорного нежилого помещения и его фактическом использовании, следует, что назначение помещения, расположенного по адресу: , , площадью кв.м - «нежилое» (л.д.113-115).

На спорное помещение 20.08.2009г. выдан кадастровый паспорт, кадастровый номер № с указанием назначения помещения «нежилое» (л.д.116).

Проанализировав указанные доказательства и правильно руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд обоснованно установил, что спорное помещение не является объектом транспортной инфраструктуры. При этом суд правильно указал, что представленные истцом документы свидетельствуют об использовании спорного объекта в качестве диспетчерского пункта, но не подтверждают, что спорный объект имеет конструктивные особенности, присущие объекту транспорта, и является таковым.

Как следует из вышеприведенных доказательств, спорное нежилое помещение за время его эксплуатации использовалось не только как диспетчерский пункт, но и для иных видов деятельности, что свидетельствует о том, что оно не является объектом транспорта, а лишь приспособлено для его использования в этом качестве.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По существу доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом представленных доказательств и обстоятельств дела, связанных с отнесением спорного помещения к объектам транспорта, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования и считать ее неправильной оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Васильевых И.Д.