Судья Кравченко А.И. Дело № 33-11272
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>№» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>№»
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным и нарушающим права потребителя действия ООО «Управляющая компания <адрес>№» по включению в счета на оплату за содержание и ремонт жилья строки «заработная плата старшего по дому».
Возложить на ООО «Управляющая компания <адрес>№» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из начислений по лицевому счету (№Р-12-9463- 519-6) плательщика ФИО1 проживающей по адресу <адрес> «б» <адрес> строку «зарплата старшего по дому» начиная с мая 2011, а также исключить указание на наличие задолженности плательщика по указанной строке в выставляемых счетах.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания <адрес>№» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик, ежемесячно в счетах на оплату за содержание и ремонт жилья включает строку о заработной плате старшей по дому в размере 150 руб. Между тем, нанимателями и собственниками жилых помещений дома старшая по дому не избиралась, решение о начислении ей заработной платы не принималось, трудовой договор с ней не заключался. Считает, что такие действия ответчика нарушают ее права как потребителя. Просит суд обязать ответчика исключить из квитанций за оплату коммунальных платежей положение об обязанности оплатить услуги старшей по дому в размере 150 рублей, погасить в судебном порядке её задолженность по оплате старшей по дому, которая на январь 2015 года составляет 6576,32 руб.
В судебном заседании истец настаивала на доводах, изложенных в иске.
Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>№» возражала против заявленного иска.
Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Привлеченная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО7 пояснила, что с 2011 на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> она является старшей по дому. С того же времени ей была установлена заработная плата, которая начисляется управляющей компанией.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является нанимателем квартиры по <адрес>, что подтверждено договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№. Собственником указанного жилого помещения является Администрация <адрес>.
В соответствии с п.4 п.п. «з» договора социального найма, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно квитанциям ООО «Управляющая компания <адрес>№» ФИО1 помимо сумм выставляемых ей к оплате за содержание мест общего пользования МКД и ремонт мест общего пользования МКД, также выставляется к оплате по 150 рублей ежемесячно, «зарплата старшего по дому».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по отношению к старшей по дому не является работодателем, оснований для возложения на нее обязанности вносить на счет управляющей компании средства для финансирования заработной платы старшего по дому, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники дома на общем собрании приняли решение об установлении оплаты старшей по дому и внесении строки «зарплата старшей до дому» в квитанции, судебная коллегия полагает не состоятельным.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.
Как следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ООО «Управляющая компания <адрес>№», не имела права включать в квитанции ФИО1 строку «зарплата старшей до дому».
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>№» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: