Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поддубной Л.А. и Ионина В.А. к Виловатой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (третьи лица, не заявляющие самстоятельных требований: ООО Управляющая компания «Домашний Уют», администрация г. Владивостока, ООО «Восточная строительная компания»)

по апелляционным жалобам Поддубной Т.А. и Ионина В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Попова Е.Ю. – представителя Поддубной Л.А. и Ионина В.А., Кададова В.Н. – представителя ООО «Восточная строительная компания» и Ионина В.А., Берниковой О.П. – представителя ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» и Виловатой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поддубная Л.А. 14 мая 2014 года обратилась в суд с иском к Виловатой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанном доме ей принадлежит на праве собственности квартира № ..., а также на отсутствие оснований для избрания новой управляющей компании и наличие допущенных нарушений при проведении общего собрания, о котором она не была извещена.

14 мая 2014 года Ионин В.А. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры ... просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2014 года гражданские дела по иску Ионина В.А. к Виловатой Т.А. о признании решения собрания собственников недействительным и по иску Поддубной Л.А. к Виловатой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и представитель истцов и ООО «Восточная строительная компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 поддержали исковые требования Ссылались на то, что ответчиком нарушена процедура созыва общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что отправка уведомлений собственникам была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственники должны быть уведомлены о проведении собрания не позднее чем за ... дней. Указали также, что в бюллетенях не указаны данные о праве собственности на недвижимость голосовавших собственников жилья, что также является нарушением. Ссылались на то, что есть лица, которые не принимали участия в голосовании, однако их подписи имеются в бюллетенях, а также на то, что у них вызывает сомнение тот факт, что в голосовании принимали участие представитель поликлиники и администрации г. Владивостока как собственники помещений в доме <адрес>. Пояснили, что в настоящее время домом управляют две управляющие компании ООО «Восточная строительная компания» и ООО «УК «Домашний уют», которые выставляют счета за коммунальные услуги, в связи с чем жильцам непонятно, кому именно производить оплату. Полагали, что все представленные ответчиком в материалы дела документы заверены ненадлежащим образом, отсутствует печать ООО «УК «Домашний уют», не указаны должность или полномочия лица, заверявшего копии документов.

Представитель ФИО5 и третьего лица ООО «Управляющая компания «Домашний уют» исковые требования не признал, считая ссылку истцов на то, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, несостоятельной. Ссылался на представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление ответчикам писем с уведомлением, и возврат писем за истечением срока хранения. Указывал на то, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие, ... % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД <адрес> и кворум для принятия решений имелся. Ссылался также на то, что решения оформлены протоколом, который был размещен в общедоступных местах для ознакомления. Указывал также на то, что истцам на праве собственности в совокупности истцы принадлежит ...% от общей площади и их неучастие в общем собрании собственников не могло повлиять на принятие решения.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда. Ссылаются на допущенное существенное нарушение процедуры уведомления собственников о проведении собрания вследствие нарушения срока уведомления собственников о проведении собрания, отсутствие во всех бланках голосования сведений о реквизитах свидетельств о праве собственности, неправильное указание общей площади жилого дома и неправильный в связи с этим вывод о наличии кворума собрания. Также указывают на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по поводу подделки подписей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и ООО «Восточная строительная компания» настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» возражал против отмены решения суда.

В связи с вынесением на обсуждение новых обстоятельств, а именно вопроса о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома стороны представили в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ходатайства о приобщении которых к материалам дела судебной коллегией удовлетворено.

Судебной коллегией удовлетворено также ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» на участие в голосовании, на том основании, что суд первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносил.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, не повлекли за собой причинение каких-либо убытков ФИО1 и ФИО2, а также учел, что голоса истцов не могли повлиять на результат голосования.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 уведомлялись о проведении собрания подтверждено представленным ответчиком реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми конвертами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Допущенное инициатором собрания нарушение срока отправки уведомлений правильно оценено судом как несущественное, поскольку оно не могло повлиять на результаты собрания.

Подтверждены материалами дела и выводы суда о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемого решения.

Участие в заочном голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> общей площадью ... кв.м, а также представителя собственника нежилого помещения поликлиники № 7, площадью ... кв.м, подтверждено представленными письменными решениями собственников.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам составляет ... кв.м, а материалами дела подтверждено участие в голосовании собственников помещений общей площадью ... кв.м, оснований считать собрание неправомочным для принятия решения не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая решение, исходил лишь из того, что в голосовании участвовали собственники, обладающие ...% голосов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ошибочность данного вывода на существо принятого решения не повлияла. Судебная коллегия усматривает, что данный вывод суда основан лишь на количестве голосов принявших участие в голосовании собственников жилых помещений и количестве всех голосов собственников жилых помещений.

Представленными в суд апелляционной инстанции выписками из ЕГРП о площади нежилых помещений и справкой МУП «РКЦ» о площади квартир подтверждено, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет ... кв.м, включая площадь жилых помещений – ... кв.м и площадь нежилых помещений – ... кв.м, в том числе площадь поликлиники № 7 – ... кв.м

Полномочия КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» на участие в голосовании от имени собственника подтверждены договором № ... об использовании муниципального имущества, переданного на праве управления, заключенного УМС г.Владивостока и учреждением ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии на собрании кворума опровергаются материалами дела.

Отсутствие в письменных бланках решений собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавших собственников, также не может являться основанием для признания решения собрания недействительными, поскольку доказательства, опровергающие возможность участия этих лиц в голосовании, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку площадь принадлежащих истцам квартир составляет лишь ... кв.м, суд правильно учел и то обстоятельство, что их голоса не могли повлиять на результат голосования, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения им принятым собственниками решением убытков.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не допросил в качестве свидетелей Л.., Д.., Ю., А.., И.., которые не подписывали решений, представленных ответчиком в суд. В силу площади занимаемых этими лицами квартир тот факт, что они не участвовали в голосовании не опровергает вывод суда о наличии на собрании кворума для принятия решения. Кроме того, решений Д. и Ю. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционных жалоб каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят доводы исковых заявлений, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи