Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Хозина ФИО8 об оспаривании решения призывной комиссии по Ленинскому и <адрес>м <адрес> по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Хозин М.Э. обратился в суд с названным заявлением, указав, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел, где прошел медицинскую комиссию, и ему была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В этот же день в отношении него призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка серии ПФЛ № о явке в военный комиссариат. С данным решением не согласен, полагает, что медицинское освидетельствование было проведено по неполным данным состояния его здоровья, без учета сведений по результатам диагностических исследований, что повлияло на определение категории годности к военной службе. Просил признать решение призывной комиссии по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Хозина М.Э. об оспаривании решения призывной комиссии без движения, суд указал, что в нарушение статьи 131 и 132 ГПК РФ к жалобе не приложено оспариваемое решение призывной комиссии по Ленинскому и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 522-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления), оставляя их выбор на усмотрение гражданина, но при этом предъявляет ряд обязательных требований к форме и содержанию заявления.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Несоблюдение таких требований обязывает судью в силу статьи 136 ГПК РФ оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю его недостатки, предоставив срок для их устранения.

При этом положения части 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

На стадии предъявления иска обязательным требованием, предъявляемым к исковому заявлению, является изложение исковых требований. В представленном заявлении такие требования Хозина М.Э. перечислены, они соответствуют предусмотренным законом способам защиты нарушенных прав.

Положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148, 149 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения по основанию не предоставления решения призывной комиссии о призыве на военную службу, судья не учел, что исходя из положений статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (часть 2 статьи 249 ГПК РФ).

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, законом на заявителя не возлагается обязанность по предоставлению доказательств.

В рамках производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Данное требование Хозиным М.В. было соблюдено.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку оно в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Хозина ФИО9 об оспаривании решения призывной комиссии по <адрес> и <адрес> – направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи